Теистическая эволюция» и «постепенное развитие» принадлежат к тем многочисленным попыткам, которые были предприняты для приведения в соответствие содержащейся в книге Бытия истории сотворения мира с современными данными геологии. Теория «разрыва»[82] была другой значительной попыткой христианских богословов согласовать внешне короткий период мировой истории, представленный в книге Бытия с широко распространенной точки зрения о том, что геология приводит неоспоримые доказательства того, что наш мир очень стар (обычно его «возраст» определяется примерно в 4,7 млрд. лет).

Томас Чалмерс (1780–1847), известный шотландский богослов, первый Председатель «Шотландской Свободной Церкви», возможно, был больше всех причастен к возникновению и популяризации теории «разрыва».[83]

По существу теория «разрыва» включает в себя три направления мысли:

1. Абсолютная вера в истинность приводимых в книге Бытия фактов.

2. Вера в чрезвычайно «преклонный», но не поддающийся определению возраст Земли.

3. Обязательное соотнесение происхождения большинства геологических пластов и других геологических свидетельств с периодом, стоящим между событиями, описанными в книге Бытия 1:1 и 1:2. Сторонники данной теории не признают эволюции, но и не верят в недавнее происхождение Вселенной.

В соответствии с идеями Филдза[84], упомянутая теория может быть резюмирована следующим образом:

Когда–то в очень давние, незапамятные времена Бог создал идеальное небо и идеальную землю. Сатана был правителем на земле, заселенной тогда некой расой людей, лишенных души. Со временем сатана, который жил в Едемском саду, украшенном драгоценными камнями (См. Иез. 28), восстал, желая быть подобным Всевышнему (См. Ис. 14). В результате грехопадения сатаны грех вошел в мир и принес на землю Божию кару в виде потопа (упоминание о воде содержится в книге Бытия 1:2), а затем глобального ледникового периода, когда куда–то исчезли свет и тепло от солнца. Все растительные, животные и человеческие окаменелости, найденные в наше время, относятся к этому «Люциферову потопу», и не несут никакой генетической связи с существующими сейчас растениями и животными.

Этот период предположительно располагается между событиями, описанными в книге Бытия 1:1 и 1:2.

Западные комментарии к Библии, написанные до 18 века, а также до того, как стала широко популярной вера в древний возраст Земли, не упоминали ни о каком разрыве между событиями, представленными в книге Бытия 1:1 и 1:2. Конечно, в некоторых комментариях предполагались различные по длительности промежутки времени по причинам, так или иначе связанным с грехопадением сатаны, но никто так и не выступил с версией о разрушительно–восстановительном периоде, или до–Адамовом мире. В 18 веке стала популярной точка зрения о том, что геологические изменения всегда происходили достаточно медленно и приблизительно соответствовали нынешним темпам (т. н. униформистский подход[85]).

Вместе с популяризацией этого униформистского подхода, многие богословы выступили с новой трактовкой книги Бытия (см. Диаграмму 1).

Далее приводятся некоторые из трудностей и несоответствий, возникшие перед теми, кто высказывается в поддержку теории «разрыва».

1. Сторонники теории «разрыва» признают, что Земля очень стара. Свою точку зрения они строят на признании геологического доказательства, вытекающего из предположения о том, что в настоящем кроется ключ к пониманию прошлого. Оно предполагает, что в прошлом осадочные породы, содержащие окаменелости, формировались по существу теми же темпами, что и сегодня. Этот постулат также используется большинством геологов и биологов в их стремлении оправдать свою веру в эволюционную геологическую колонну, т. е. в общую картину мировой истории, запечатленную в земных пластах (см. Диаграмму 2). Эта геологическая колонна стала своего рода «визитной карточкой» теории эволюции, потому что история окаменелостей интерпретируется как очевидное восхождение (эволюция) от простых форм к сложным. Это ставит сторонника теории «разрыва» перед дилеммой. Он выступает абсолютным приверженцем идеи сотворения мира из–за буквального восприятия приведенных в книге Бытия фактов, однако он не может согласиться с выводами теории эволюции. Он также не может принять того, что дни сотворения соответствуют определенным геологическим эпохам. Поэтому он высказывает предположение, что Бог изменил облик Земли и, после «Люциферова потопа», буквально за шесть дней, вновь создал на ней жизнь. Отсюда название «разрушительно–восстановительный период». Предположительной причиной этого потопа был грех сатаны и ответной карой за него было приведение первоначального мира в то состояние, когда он был «безвиден и пуст». Теперь, когда автор теории «разрыва» мог бы подумать, что проблема решена, это его решение («Люциферов потоп») в действительности устраняет причину, по которой он, собственно говоря, и предложил вначале свою теорию (предположительно древний возраст Земли). Если все (или большинство) отложения и окаменелости смогли быстро образоваться от одного, чрезвычайно обширного «Люциферова потопа», тогда доказательства очень старого возраста Земли (основанного на медленном образовании отложений) больше не существует. Если мир был приведен в состояние некой бесформенной, хаотичной массы, «безвидной и пустой», тогда как же в таком случае смогло остаться в качестве доказательства упорядоченное наслоение окаменелостей и осадочных пород? Конечно, в таком случае летопись окаменелостей оказалась бы серьезно нарушенной, если не сказать полностью уничтоженной.

Диаграмма 1

2. Если объяснение летописи окаменелостей строится на основе «Люциферова потопа», тогда какие же последствия имел Ноев Потоп? В этом вопросе приверженец теории «разрыва» вынужден сделать вывод, что Ноев Потоп не должен был по существу оставить никаких следов. Книга Бытия, однако, представляет Ноев Потоп как кару за людские грехи (книга Бытия 6). Вода покрыла мир более чем на год (книга Бытия 6:17 и 7: 19–24). Спаслась только одна семья (книга Бытия 7:23). Растения и все, что имело дыхание духа жизни, умерли. Любому становится понятным, что для сторонника теории «разрыва» трудность заключается в буквальном следовании фактам, содержащимся в книге Бытия, в том числе и в том, что касается катастрофического по масштабам Ноева Потопа, хотя это событие и не оставило после себя никаких следов. Некоторые сторонники теории «разрыва» пытаются преодолеть эту проблему, утверждая, что Ноев Потоп был не столь обширен.

3. Истинный приверженец теории «распада» также не признает никакого доказательства молодого возраста Земли, который, вероятно, не превышает 10.000 лет. Но доказательств тому множество: темпы разрушения магнитного поля Земли, уровень содержания гелия в земной атмосфере и распад галактических скоплений[86].

4. В книге Исхода 20:11 говорится: «Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмой почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его». Таким образом, сотворение небес и земли (книга Бытия 1:1), и моря и всего, что в них (остальная часть творения), было совершено за шесть дней. Где в этом временном отрезке находится участок «разрыва»? Если вы признаете, что геологическая колонна существовала и до времен Адама (как это предполагают авторы теории «разрыва»), тогда Бог должен был создать пласты с окаменелостями в течение тех шести дней, но для «разрыва» там не было места.

5. Судя по высказыванию, содержащемуся в Послании к Римлянам 5:12: «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили», становится понятным, что до Адама не могло быть ни людского греха, ни смерти. Библия учит (см. Первое послание к Коринфянам 15), что Адам был не только первым человеком, но, как результат его непокорности (греха), смерть и тлен вошли в мир. До того как Адам согрешил, ни одно животное или человек не могли умереть. Заметьте также, что до Адама не могло быть никакой расы людей, которая погибла во время «Люциферова потопа». Книга Бытия 1:29, 30 учит нас, что первоначально животные и человек были сотворены вегетарианцами. Это полностью согласуется с Божьим описанием результатов сотворения мира как «весьма хорошие». Как летопись окаменелостей, которая содержит свидетельства болезней, насилия, смерти и тления (окаменелости состояли из животных, явно боровшихся и, конечно, поедавших друг друга), могла тогда характеризоваться как «весьма хорошая»? Поэтому смерть миллиардов животных (в том числе и множества людей), как она запечатлена в летописи окаменелостей, должна быть объяснена как событие, происшедшее после Адамова греха. Исторический факт Ноева Потопа, описанный в книге Бытия, как раз и дает возможность объяснить присутствие мертвых животных в каменных пластах, уложенных водой по всей поверхности земли.

В Послании к Римлянам 8:22 говорится: «Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне». Ясно, что из–за Адамова греха все сотворенное страдало и страдает от разрушения и тлена. Летопись окаменелостей свидетельствует о болезнях, разрушении и смерти. Когда авторы теории «разрыва» верят, что болезни, разрушение и смерть существовали и до совершения греха Адамом, они отказываются признать, что это противоречит Священному Писанию.

Кроме того, теория «разрыва» не в состоянии удовлетворить и эволюционистскую и униформистскую науку, на что надеялись ее сторонники. Соглашаясь с идеей о древнем возрасте Земли (основываясь при этом на данных геологической колонны, построенной на принципах униформистской геологии), авторы теории «разрыва» оставляют в неприкосновенности эволюционистскую систему (хотя, в силу своих собственных убеждений, они занимают по отношению к ней прямо противоположные позиции). Даже более того, они вынуждены также теоретизировать, что содержащиеся в Послании к Римлянам 5:12 и книге Бытия 3:3 положения касаются только духовной смерти. Данная точка зрения, однако, никак не подтверждается Писанием. (См. 1 Послание к Коринфянам 15, книгу Бытия 3:22, 23.) В этих отрывках делается вывод, что Адамов грех повлек за собой как физическую, так и духовную смерть. В 1 Послании к Коринфянам 15 смерть последнего Адама (Господа нашего Иисуса Христа) сравнивается со смертью первого Адама. Иисус испытал физическую смерть за грехи людские, Адам же, первый человек, умер физически за свой собственный грех. В книге Бытия 3:22, 23 рассказывается о том, что если бы Адам и Ева смогли вкусить плод с дерева жизни, они стали бы жить вечно, но Бог решил, что из–за их греха они умрут физической смертью.

Посылая на людей проклятие в виде физической смерти, Бог одновременно указал им путь искупления через Сына Своего Иисуса Христа, Который испытал за нас проклятие смерти, будучи распятым на кресте. «Он вкусил смерть за всех» (Евр. 2:9). Становясь абсолютной жертвой за наш грех и непокорность, Он одержал победу над смертью. Он вобрал в себя то наказание, которое было определено Судьей праведным только для нас, и Он пронес его в своем сердце на крест. Всякий, кто верит в Иисуса Христа как в Господа нашего и Спасителя, снова будет принят Богом, чтобы обрести вместе с Ним вечность. В этом состоит смысл христианского послания. Вера же в существование смерти до Адамова греха разрушает основу христианского послания, потому что Библия утверждает, что именно бунтарские деяния людей привели к возникновению смерти и тления в мире (см. Рим. 8: 19—22). Поэтому теория «разрыва» размывает основы христианского послания.

В книге Бытия дается описание катастрофы, приведшей к уничтожению всех организмов, имевших дыхание духа жизни, за исключением тех, кто спасся на Ноевом ковчеге. Христос ссылается на Ноев Потоп в Евангелии от Матфея 24: 37–39, и Петр пишет, что подобно тому, как однажды -на человечество была послана кара водой, так и в будущем будет послана другая кара, но на этот раз уже огнем (см. 2 Пет. 3).

Разве не является более согласующимся с общим содержанием Писания попытка связать большинство залежей окаменелостей с Ноевым Потопом, чем с грехопадением сатаны (неопределенное пространство в Писании), чтобы оправдать некую умозрительную геологическую катастрофу, которая совершенно бесполезна как для библейского восприятия, так и для самой науки?

Кроме того, отстаивать идею о существовании смерти до Адамова греха, значит стоять на диаметрально противоположных Писанию позициях, которое объясняет, что смерть появилась только после грехопадения Адама, создав тогда потребность в человеческом искуплении.

Вместо того, чтобы принять через веру слово Божье, многие искренние христиане попытались избежать интеллектуальных конфликтов с научными идеями. Теория «разрыва» как раз и была подобной обновленной интерпретацией Священного Писания, направленной на то, чтобы приспособиться к популярным на данный момент научным концепциям.

«Разрушительно–восстановительное» толкование книги Бытия 1 возникло примерно в конце 18 века, во–первых, как ответ на потребности геологической науки, занимавшейся изучением обширных временных периодов для подтверждения идеи о медленном образовании земных пластов, и, во–вторых, для того, чтобы объяснить предположительно старый возраст окаменел остей.

Наиболее ранний из имеющихся переводов книги Бытия 1:12 обнаружен в греческом переводе Ветхого Завета, писавшемся в течение столетия после 250–200 гг. до н. э. Но «Септуагинта» (или «LXX»), это признает даже Артур Кастенс (один из главных защитников теории «разрыва»), не дает нам возможности познакомиться с каким бы то ни было «разрушительно–восстановительным» сценарием. Более пристальный взгляд на толкование этих стихов позволяет обнаружить, что теория «разрыва» предполагает такую интерпретацию книги Бытия 1:12, что она является одновременно и противоестественной, и грамматически ошибочной. Подобно многим попыткам как–то согласовать Библию с наукой, теория «разрыва» означает хотя и благонамеренное, но вводящее в заблуждение искажение Писания.

В ходе дальнейшего обсуждения мы рассмотрим четыре основных спорных вопроса, связанных с предлагаемой теорией «разрыва» интерпретацией. Для получения более полной информации мы настоятельно рекомендуем читателю познакомиться с книгой «Бесформенный и пустой»[87].

Принято считать, что древнееврейское слово «бара», используемое со словом Бог в качестве его субъекта, означает «творить». В словаре Кейла оно соответствует «производству того, что еще не существовало раньше».

Одним из аргументов о поддержку теории «разрыва» является то, что древнееврейские аналоги слов «творить» и «делать» всегда имеют различные значения. В действительности же они могут легко взаимозаменяться в самых различных контекстах.

Однако, столкнувшись в Четвертой Заповеди с Божьим утверждением о том, что Он «в шесть дней создал («асах») небо и землю» (Исх. 20:11), авторы теории «разрыва» заявили, что «асах» не может здесь означать «творить». Они считают, что это высказывание в книге Исхода 20:11 относится не к шести дням сотворения мира, а к шести дням переделывания уже разрушенного мира.

Действительно ли в библейском словоупотреблении существует такая разница между «бара» и «асах»?

Многие стихи свидетельствуют о том, что, хотя «асах» и может означать «делать», «создавать», оно может также, как и «бара», иметь значение «творить». К примеру, в книге Неемии 9:6 говорится, что Бог создал («асах») небо, небеса небес и все воинство их, землю и все, что на ней, моря и все, что в них» (НМВ). Здесь явно делается ссылка на изначальное (ex nihilo) сотворение, но при этом используется слово «асах». (Мы можем с уверенностью заявить, что ни один сторонник теории «разрыва» не захочет сказать, что в книге Неемии 9:6 делается ссылка на предполагаемую реконструкцию, потому что, если бы это было так, тогда этот сторонник должен был бы включить сюда упорядоченные геологические пласты, лишив таким образом всю свою теорию какой бы то ни было цели!)

Дело в том, что оба слова, «бара» и «асах», могут часто взаимозаменяемо использоваться в Ветхом Завете. И действительно, в некоторых случаях они используются в стилистическом параллелизме (например, в книгах Бытия 2:4, Исхода 34:10 и Пророка Исайи 41:20, 43:7). Применяя этот вывод к книге Исхода 20:11 (ср. 31:17), точно так же, как и к книге Неемии 9:6, мы видим, что Священное Писание учит, что Бог создал мир в шесть дней, как о том и говорилось в главе 1 книги Бытия.

Многие приверженцы теории «разрыва» утверждают, что грамматика книги Бытия 1: 1–2 допускает (и даже требует) существование некоего временного разрыва между тем, что записано в стихе 1, и тем, что сказано в стихе 2. Внутри этого разрыва, определяемого многими в миллионы лет, они хотели бы разместить все наиболее крупные геологические катаклизмы, определившие нынешний облик мира. Подобная интерпретация приобрела довольно широкую популярность, благодаря пояснениям к первому изданию «Справочника по Библии Скоуфилда» (1909 г.), однако первый шаг был сделан еще за сто лет до этого события се инициатором, знаменитым доктором Томасом Чалмерсом. который в 1843 году стал первым Председателем «Шотландской Свободной Церкви».

Давайте посмотрим на эти отрывки. Первое, что можно отмстить, это то, что речь здесь идет о наиболее неестественной интерпретации: она абсолютно не соответствует тому, что лежит на поверхности текста. В результате самого обычного чтения мы обнаруживаем, что стих 1 составлен в форме двусоставного предложения, а стих 2 содержит три «обстоятельственных предложения», т. е. три утверждения, которые описывают обстоятельства, относящиеся к тому, о чем говорится в главном предложении (к стиху 1). Этот вывод подтверждается грамматистом Джезениусом, который считает, что союз «вав» («и») в начале стиха 2 является «вавом» соединительным, который можно сравнить с устаревшим английским выражением «а именно».

Эта грамматическая связь между стихами 1 и 2 полностью исключает теорию «разрыва», поскольку стих 2 по сути является описанием состояния первоначально созданной земли. «Новая международная версия» (НМВ) так передаст его смысл: «Теперь земля была безвндна и пуста…»

Сторонники теории «разрыва» переводят стих 2 как «земля стала безвидна и пуста», а не «земля была безвидна и пуста». Речь здесь идет о переводе древнееврейского слова «хайетах» (производного от древнееврейского глагола «хайах» — «быть»).

Приверженец теории «разрыва» А. С. Кастенс утверждает, что из 1320 случаев использования в Ветхом Завете глагола «хайах» только в 24 случаях можно точно сказать, что он имеет значение «быть». Кастенс идет дальше в своих рассуждениях и делает вывод, что в книге Бытия 1:2 «хайетах» должно означать «стал» и не может означать простое «быть».

Отвергая эту точку зрения, мы обращаем внимание на то, что значение или использование того или иного слова определяется контекстом и что выдвинутые в предыдущем разделе соображения свидетельствуют, что стих 2 является «обстоятельственным» по отношению к стиху 1. Поэтому «был» является наиболее естественным и адекватным переводом для «хайетах». В данном виде он принят в большинстве английских вариантов (так же, как и в «LXX»). Этот вывод подтверждается еще и тем, что в книге Бытия 1:2 за «хайетах» не следует предлог «ле», который устранил бы всякую двусмысленность и потребовал бы перевода «стал».

Эта восхитительная пара слов обычно переводится как «безвидный и пустой». Они предполагают, что вначале мир был создан бесформенным и незаполненным, а затем в течение шести дней он был сформирован и заполнен в результате Божьей созидательной работы.

Сторонники теории «разрыва» утверждают, что как раз эти слова и подразумевают некое карающее разрушение, и потому свидетельствуют о греховном, а следовательно, не о первоначальном состоянии земли. Данный вывод, касающийся книги Бытия 1, сделан на основе интерпретаций других отрывков Ветхого Завета (а именно, книг Пророков Исайи 34:11 и Иеремии 4:23).

«Тоху» и «боху» появляются вместе лишь в трех вышеупомянутых местах Ветхого Завета, но гораздо чаще в тексте встречается только «тоху». Во всех этих случаях оно просто означает «бесформенный». Само по себе слово нам ничего не говорит о причине подобной бесформенности, это должно определяться по контексту. Данный стих (45:18) из книги Пророка Исайи (часто цитируемый приверженцами теории «разрыва») переведен в Кинг Джеймс Вешн как «Он не напрасно сотворил ее [«тоху»], Он образовал ее для жительства». Судя по тексту, Исайя здесь говорит об Израиле, Богом благословенном народе, о Господней милости и желании его возрождения. Он избрал его Своим народом не для того, чтобы уничтожить его, а для того, чтобы быть его Богом, а Израиль был бы Его народом. Исайя проводит аналогию с тем, какую цель видел Бог в сотворении мира. Он создал мир не для того, чтобы тот оставался пустым! Нет, Он создал его, чтобы тот имел определенный вид, был заполненным и пригодным жилищем для Своего народа. Сторонники теории «разрыва» не замечают главного, когда доказывают, что, поскольку Исайя говорит, что Бог не создал мир «тоху», он должен был тогда стать «тоху» спустя какое–то время. В книге Пророка Исайи 45:18 говорится о Божественной цели сотворения мира, а не о первоначальном состоянии мироздания.

Хотя выражения «тоху» и «боху» в обеих книгах Пророков Исайи (34:11) и Иеремии (4:23) говорят о разорении и пустоте, оставшихся после кары небесной за людские грехи, это значение не имеет прямого отношения к самому выражению, а образуется из окружающего его контекста. Однако в нашем случае было бы неправомерно применять подобный смысл к книге Бытия 1:2, где контекст совершенно иной.

Слово «replenish» («снова наполнять») в переводе Кинг Джеймс Вешн книги Бытия 1:28 не означало для английских читателей «пополнить», но довольно точно соответствовало древнееврейскому варианту, который означает просто «заполнить». Однако это не может быть использовано для. оправдания идеи, что Бог приказал «снова заполнить» землю.

Приведенная выше дискуссия могла бы служить прекрасной иллюстрацией той очень незначительной поддержки, которую использует теория «разрыва» (или «разрушительно–восстановительная» теория) для своего обоснования. Тому, кто хотел бы более подробно познакомиться с данной темой, следовало бы приобрести и прочитать книгу Уэстона В. Филдза «Бесформенный и пустой».

Простое и естественное толкование книги Бытия 1:12 заключается в том, что, когда Бог начал создавать мир, то он был сначала бесформенным, пустым и темным, и Дух Божий в виде могущественной созидательной силы носился над вздымавшимися водами. Именно благодаря этой Его созидательной энергии и был за шесть дней сформирован и заполнен мир.

Примечания:

8

Легенды о драконах появились в Китае, Японии, Австралии, Южной Америке, Индии, Европе, Англии и в Америке. «Последние новости», «Омега» за октябрь 1981 г., стр. 32.

82

Наиболее академическое обоснование теории «разрыва» содержится в книге Артура К. Кастенса «Без формы и пустой» (опубликованной автором в Бруквилле, в Канаде, в 1970 г.). В настоящее время эта «разрушительно–восстановительная» версия поддерживается многими, кто использует в качестве пособия по изучению Библии «Scofield Reference Bible» или «Dake's Annotated Reference Bible». Эта точка зрения также присутствует или допускается и в других пособиях по Библии, в таком, например, как «The Newberry Reference Bible». B «Dake's Annotated Reference Bible», на стр. 51, говорится: «Когда люди в конце концов придут к единому мнению о возрасте земли, а затем разместят большой временной отрезок (свыше 6000 лет) между стихами 1:1 и 1:2 книги Бытия, тогда исчезнут все противоречия между книгой Бытия и Наукой.»

83

«Unformed and Unfilled». Weston W. Fields, Presbyterian and Reformed, Phillipsburg, New Jersey, 1976, p. 40.

84

Там же, стр. 7

85

Термин «униформистский» содержит идею о том, что такие геологические процессы, как эрозия, отложение осадка и движение земной коры, оставались по сути неизменными в течение всей мировой истории и что в настоящем кроется ключ к пониманию прошлого. Но, начиная со второй половины 19 века, данная концепция стала распространяться и на другие области знаний. В соответствии с идеями Хаксли, «последовательный униформизм обусловливает эволюционные процессы как в органической, так и в неорганической среде». Теперь вполне допускается существование некоей завершенной системы, в которой нет места ни Богу, ни какой–либо другой сверхчеловеческой или сверхъестественной силе. (Процитировано из книги «Man: Ape or Image», J. Rendle — Short, Master Books, San Diego, 1984, p. 20, note 4.).

86

В качестве примера, см. Wysong, R., 1978, «The CreationEvolution Controversy», Inquiry Press, Midland, Michigan.

87

См. Прим. 2.