Таким образом, понятие «народ» трактуется нами как общность людей, объединенная общей историей, культурой и психическим складом. И когда говорят, что евреи — это народ, в этом, безусловно, есть своя доля истины, но и из этого положения также нельзя понять, почему именно этот народ является субъектом еврейского вопроса. Категория народа оказывается еще слишком велика для определения еврейства, а потому не все, кто входят в понятие «еврейский народ» являются субъектами еврейского вопроса. Следует теперь рассмотреть, что такое еврейский народ, и из каких общностей он состоит.

Исходя из вышеприведенного определения понятия «народ», мы можем сказать, что к тому или иному народу вправе принадлежать любой, кто волею судьбы или по своей воле окажется погруженным в духовную атмосферу данной общности людей и принимает все их чаяния как свои личные. Поэтому и еврейство, если его рассматривать только как народ, здесь не может быть исключением. К еврейскому народу может принадлежать всякий, кто чувствует свою духовную связь с еврейской историей, культурой, чаяниями поколений. К еврейскому народу, безусловно, можно отнести и евреев-христиан, особенно, мессианских евреев, создавших свою особую христианскую общину, основанную на соблюдении еврейских традиций, с сохранением всего лучшего, что есть в Талмуде, у хасидских цадиков и у современных раввинов, однако полностью порвавших с еврейством как клановой организацией и ее расистской парадигмой. Но вовсе не обязательно евреям становиться христианами, чтобы разорвать свои всякие отношения с еврейством как организацией, и таких евреев, не включенных в еврейство как субъект еврейского вопроса, в еврейском народе немалый процент. Это и евреи-коммунисты, и многие евреи-социал-демократы, просто демократы, интеллигенты, интернационалисты, антирасисты, антинацисты и даже некоторые израильские националисты, видящие особый путь своей страны, независимый от мирового еврейства с его центром в США. Более того, вне еврейства как организации находятся и активно противостоят ему и многие религиозные евреи, такие, как «Натурей карта», да и представители других общин харедим нередко выступают против сионизма, иудонацизма, иудео-американского глобализма. Кстати, сам термин «иудонацизм» принадлежит известному израильскому профессору Иешаягу Лейбовичу, который мог совмещать свои «ультралевые антисемитские» взгляды с ультраортодоксальным еврейским образом жизни, и он, конечно, один из лучших сынов еврейского народа, никакого отношения к еврейству как организации не имеющий. Что интересно, сами евреи причисляют не входящих в их организацию евреев к антисемитам, но в довольно-таки своеобразной форме. Чтобы как-то выйти из того затруднительного положения, в которое их поставили «евреи-антисемиты», они придумали специальный термин «самоненависть». На чем основан сей ярлык, нам понять не дано, авторы, его применяющие, обычно объяснениями себя не утруждают, да и на наши вопросы вряд ли ответят. Евреи с более-менее здравым смыслом тоже не понимают, о чем тут говорят их братья. Так, например Исраэль Шахак в своей книге «Еврейская история, еврейская религия: тяжесть трех тысяч лет» посетовал: «Быть против и антисемитизма и еврейского шовинизма считается «ненавистью к себе» — термин, который я нахожу бессмысленым». Впрочем, если не судить сей термин с позиций строгой грамматики или вышеназванной «школы имен», а постараться перевести его с языка ярлыкового на язык общечеловеческий, то окажется, что он не такой уж и бессмысленный, просто, когда так говорят, следует это понимать, как «ненависть к нам», т. е. отношение одних представителей еврейского народа к другим как к далеко не лучшей его части, которая заинтересована выдать себя за весь народ. Эта часть исходит из принципа: «кто не с нами, тот против нас» — да, совершенно верно, против вас, но это еще не значит, что тот, кто против вас, он против всего народа, да еще в придачу против себя самого. Надо сказать, что евреи, разделяющие еврейскую парадигму, вообще мало отличаются оригинальностью мышления, и если кто-нибудь из них скажет какую-нибудь чушь, то все остальные будут повторять ее за ним как под копирку. Много раз мне приходилось слышать обвинения в самоненависти против моего друга Исраэля Шамира — одного из достойнейших сынов еврейского народа. И вот так мне довелось возразить одному из его и моих оппонентов, сказавшему, что Шамир ненавидит себе подобных: «Разве Шамир где-нибудь писал, что ненавидит себе подобных? Покажите пример, чтобы не быть голословным. Если он кого и ненавидит, то это скорее вам подобных. Не путайте, пожалуйста, себя и его. Шамир относится к той категории людей, что воспитывают в себе те качества, которые хотели бы видеть в других. Как можно ненавидеть подобное тому, что ты любишь? Но если ты воспитываешь в себе, эгоизм, ксенофобию, гордыню, то вряд ли ты будешь любить подобные качества в других, потому и будешь ненавидеть себе подобных, как, впрочем, и неподобных».

В еврейский народ под именем израильтян могут вполне ассимилироваться также и сыны других народов: русских, грузин, арабов и любых иных, кто длительное время проживая среди израильтян, усвоил их язык, культуру, болеет общими проблемами страны и живет ее интересами. Однако эти израильтяне уже не составляют еврейской нации, даже если они вполне лояльны еврейству как организации (шабесгои), но с другой стороны евреи-антисемиты входят в состав нации, так как де-юре обладают всеми правами евреев.

Впрочем, израильтяне и еврейский народ — это также не совсем одно и то же, а определять евреев как народ мы можем с некоторыми оговорками, ибо тут могут возразить, что далеко не все еврейские общины имеют одинаковую культуру, бывают общины сефардские, бывают, ашкеназские, есть курдские, иранские, бухарские, караимы и т. д. и т. п., и культурные различия между всеми ними весьма глубоки. (Кстати, еврейский вопрос и антисемитизм никогда не касался караимов, горских евреев, татов, бухарских евреев и многих других общин). С другой стороны, культура как таковая редко предъявляет серьезные претензии к другой культуре, а потому непосредственно не может являться фактором конфликта, здесь должен быть еще и интерес политический, только тогда народ начинает осознавать себя как нацию, и претендовать на определенные национальные права, вне зависимости от тех или иных этнических особенностей общин, составляющих нацию. И наконец, контрольный вопрос на релевантность термина нашему главному тезису: Является ли еврейский вопрос конфликтом с еврейским народом? Исходя из всего вышесказанного, получаем отрицательный ответ. Поэтому, обсуждая еврейство как организацию, не следует переводить стрелки на еврейский народ.

Как мы уже упоминали выше, многие определения привычных терминов либо давно устарели, либо нерелевантны в контексте еврейского вопроса. Поскольку мы рассматриваем причины конфликтов, в частности, национальные, постольку нас интересуют именно те атрибуты нации, которые могут стать причинами таких конфликтов. У нации такие атрибуты, безусловно, есть. Одним из них является прежде всего практика деления людей на «своих» и «чужих» с теми или иными дискриминационными целями, для чего и существует специальное клеймо «национальности», отмечаемое в т. н. «пятой графе» (для нас слово «национальность» отличается от слова «нация» точно так же, как «партийность» от «партии», т. е., определением принадлежности к данной группе, других отличий мы не видим; в тех странах, где не существует записи «национальности» в официальных документах, функцию «пятой графы» выполняет графа гражданства, в таком случае все граждане данной страны представляют собой единую нацию). Этот чисто эгоистический атрибут нации, не имеет никакого отношения ни к культуре, ни к языку, ни к среде обитания, однако имеет отношение к распределению материальных благ, юридических прав и социальных привилегий, и стремится приобрести как можно больше благ для «своих» за счет «чужих», независимо от того, где бы «свои» ни проживали и на каком бы языке ни говорили. Сей атрибут мы называем национализмом. Таким образом, национализм есть главный и определяющий признак нации. Странно, но факт: почти ни в одном определении нации, а их существует достаточно много, не присутствует этот столь естественный и очевидный атрибут. Классическим определением нации долгое время считалось определение И.В. Сталина: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры» (Марксизм и национальный вопрос), но и антимарксистская точка зрения, например, националиста Василия Шульгина мало в чем противоречит сталинской: «что такое нация? Сие есть союз людей, связанных между собой некоторыми признаками. При определении этих признаков разные умы весьма расходятся, но главнейшими все же признаются: совместное жительство, то есть общая территория; кровная близость, то есть более или менее отдаленное родство; общность языка; принадлежность к одному и тому же государственному организму» (Что нам в них не нравится). — Все это путано мудрено и логически некорректно, кроме фразы: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей», но уже слово «возникшая» относится к категории причины (т. е. как и когда возникшая, при каких обстоятельствах, в результате чего), а не явления (что, собственно возникло) сущность которого предполагалось определить. Это все равно что сказать: «для возникновения (создания) автомобиля требуется завод, необходимое сырье, технология, инженеры, рабочие и т. п.» — да, без этих факторов автомобиль не возникнет, но разве отсюда ясно, что такое автомобиль и чем он отличается, скажем, от велосипеда? Так же есть абсурд и у Шульгина: «Союз, …связанный признаками…» — признаки как таковые никогда ничего не связывают, особенно союзы. Но куда проще было бы сказать: Нация есть союз, общность людей, объединенных корпоративными (националистическими) интересами, и имеющая или стремящаяся обрести свою полную или частичную (автономную) государственную независимость. Такой союз могут представлять собой как члены одного семейного клана, так и более крупные национальные образования, включающие в себе много народностей, этнических групп и даже суперэтносы.

Кому-то наше понимание нации может показаться слишком произвольным, не типичным для общепринятого дискурса, возможно, но тем не менее оно уже завоевало себе право на существование в современной социальной науке. Так, например, определяет «нацию» немецкий социолог Хейко Шрадер: «нация является центральным понятием, обозначающим включение человека в политическую систему, которая благодаря дифференциации (включения “подобных” и, соответственно, исключения “других”) создает когерентность (взаимозависимость)» (Глобализация, (де)цивилизация и мораль) — заметьте, никаких «культур», «языков», «традиций» и проч. в этом определении уже нет! Общий националистический интерес (или национализм) — это и есть неотъемлемый атрибут, признак, определяющий любую нацию, в то время как любой из выше перечисленных признаков совершенно не релевантен для такой, к примеру, нации, как евреи. (Все гениальное просто). Однако и этого признака (быть еврейским националистом) не достаточно, для того, чтобы считаться евреем в Израиле. Гой и даже шабесгой может сколько угодно декларировать свою сопричастность еврейским интересам, в евреи его от этого не произведут. Мы уже выше писали, что ни один чиновник министерства внутренних дел националистического государства (а всякое, государство, где не отменена «пятая графа» есть националистическое государство), не запишет вам национальность по вашему выбору, даже если вы подтвердите его гражданским подданством, знанием языка, проживанием на данной территории, вашей личной приверженностью культуре «титульного народа» и даже приверженностью его националистическим интересам, так как для националистического государства принадлежность нации есть прежде всего обладание определенным правовым статусом, определяющим общественное положение, карьеру и судьбу того или иного субъекта. А националисты, как вы понимаете, отнюдь не намерены направо и налево раздавать свои привилегии каждому встречному и поперечному. Таким образом, существенным атрибутом понятия «нация», каковым оно является в современных националистических государствах, есть не что иное, как право, которое никак не связано ни с вашим местом рождения, ни с вашими личными убеждениями, ни с вашими достоинствами или недостатками. Это понимают даже рядовые домохозяйки, но некоторые образованные «определители нации» этого никак не хотят понять или не могут понять в силу того, что были образованы не жизнью, не реальностью, а своими словарями и учебниками. В назидание им процитируем слова некой пенсионерки Александры Осиповой, высказанные на сайте «Московские новости», где она с простотой душевной обосновывает необходимость сохранения «пятой графы»: «Вкладыш? А сколько за него возьмут, вы не знаете? Бесплатно? А куда приходить? По-моему, обязательно нужен. Вы знаете, мне кажется, многие сейчас скрывают национальность. Вот как немцы евреев во время войны искали, а те скрывались. И до сих пор скрываются. А так нельзя. Надо обязательно графу ввести. Мне, например, важно, чтобы знали, что я русская. А то ведь иначе меня как угодно могут назвать: и немкой, и еврейкой, и татаркой. Люди такие, они все что угодно сделают. А так написано — все уже, не поспоришь».

Отсюда мы и выведем определение нации в контексте «пятой графы»: нация есть гражданский статус, дающий право проживания на тех или иных территориях, отличающихся уровнем жизни, обеспечением гражданскими правами и свободами, а также и другие права и привилегии, которыми пользуются в националистических государствах граждане «титульных наций», каковых в то же время лишены граждане «некоренных национальностей».

Но определение нации и национализма не будет исчерпывающим, если мы не разъясним, что мы имеем в виду под «дискриминационными целями». Дискриминацией мы называем любое неравенство в правах тех или иных субъектов права при их равных достоинствах. Дискриминация может быть положительной (позитивной) и отрицательной (негативной). Положительная дискриминация выражается в наделении тех или иных лиц привилегиями, отрицательная — в ущемлении прав. Дискриминация различается также на дискриминацию де-юре и дискриминацию де-факто. Так, например, в сословном обществе права субъектов различных сословий отличались де-юре (дворянин мог посещать дворянское собрание, а простолюдин нет), однако не всегда их права и реальное социальное положение отличались де-факто. Так, например, английская королева юридически считается главой королевства Англии и даже всех ее колоний и доминионов, но подчиняется воле парламента, правительства и премьер-министра, который может происходить из простонародья и даже не иметь дворянского титула с приставкой «сэр». Иное дело в классовом капиталистическом обществе, где при формальном юридическом равенстве всех граждан наблюдается фактическая дискриминация малоимущих классов, для субъектов которых порой реализовать свой творческий потенциал и самому решать свою судьбу предоставляется менее возможным, чем рабам и париям рабовладельческих формаций. Впрочем, дискриминация тоже имеет право на существование в определенных легитимных границах: каждый имеет право кого-то не любить, не доверять, не приглашать на свои частные мероприятия: банкеты, вечеринки и т. п. Так, например, музыканты вправе не исполнять ту музыку, которая им лично не нравится, пусть она даже будет трижды национальной и любима подавляющим большинством населения, писатели вправе писать, то, что они думают, дискриминируя те взгляды, которые они не разделяют, даже если этих взглядов придерживается абсолютное большинство. Однако когда частное захватывает в свои владения львиную долю общественного, а порой целые жизненно важные отрасли, такие, как средства массовой информации, образование, культурные учреждения и т. п., то права владельца частника должны быть, само собой разумеется, ограничены и его деятельность подчинена принятому обществом регламенту. Закон, не должен содержать никакой дискриминации не только де-юре, но и пресекать ее де-факто.

Конечно, в наше время дискриминация осуществляется не только по национальному признаку, но чаще по классовому. Однако классовая дискриминация сегодня несколько отличается от той, что была во времена Маркса. Теперь граница классового противостояния проходит не столько между трудящимися и предпринимателями в одной стране, сколько между всеми гражданами богатых развитых стран (т. н. «золотой миллиард») и гражданами стран третьего мира и населением стран бывшего «соцлагеря». Подробнее об этом можно прочитать в трудах видных экономистов, например, в работе Андрея Паршева «Почему Россия не Америка», где он, в частности, пишет:

«Доход и зарплата — не одно и то же! Так, в Турции действуют мировые цены (литр солярки — 64 цента), а зарплата в десять раз ниже, чем в Западной Европе! Это своего рода загадка, даже для самих турок, и разгадать ее можно, только признав, что в зарплате западного рабочего скрыт нетрудовой доход».

«Не за счет производства живет сейчас Запад. Самая скрываемая тайна западного общества — это источники его благосостояния. Впрочем, можно предположить. Наиболее выгодна не работа на фабрике, а управление этой фабрикой, а лучше всего — получение прибылей от этой фабрики».

«Чем же заняты западные рабочие, просто валяют дурака? Нет, они достаточно заняты. Но чем? Тот, кто всем владеет, живет на Западе и в Японии. Товары можно привезти из-за моря, а услуги — не привезешь, гамбургер нельзя пожарить в Таиланде, а съесть в Нью-Йорке. Поэтому промышленное производство заменено на Западе сферой услуг. Пролетарий, занятый в сфере услуг или производстве предметов роскоши — это уже не совсем пролетарий, и по экономическому положению, и по психологии».

«Сам Маркс не предполагал такого развития событий, когда пролетариат Запада станет как бы частью буржуазии, а новым пролетариатом окажутся целые народы "третьего мира"».

По этим цитатам хорошо видно, куда сейчас переместилась арена классовой борьбы. Мы их привели еще и с тем, чтобы наглядно показать кое-кому, где проходит граница между правом на жизнь и обреченностью на вымирание, ибо многие лицемеры прикидываются незнающими этой очевидной для всех истины, когда обвиняют в отсутствии «патриотизма» тех, кто всячески стремится выбраться из «большой зоны» на волю, перебраться из бедных стран в богатые, где дворники и чернорабочие намного более обеспечены, чем в иных странах профессора. Люди любыми путями хотят освободиться от экономического рабства, обрести свободу для себя и для своих детей, как-то помочь оставшимся на родине родственникам и друзьям, при этом они, конечно, остаются патриотами своего народа, но не «патриотами» той тюрьмы, где все еще пребывает их народ. Но нас здесь интересует вопрос не столько экономический, сколько наглядная зависимость классовой дискриминации от национального происхождения, что является экономическими причинами существования наций и национализма. Понятия «нация» и «класс» начинают совпадать друг с другом.

В качестве аргумента в пользу национализма обычно ссылаются на то, что-де националисты хотят сохранить этническое разнообразие человечества, не дать исчезнуть культурной самобытности того или иного народа, оградить его от космополитичной бездуховности масскультуры, от разлагающего влияния тлетворной культуры какого-нибудь «низкопробного» соседнего народца. ОК, мы обеими руками за. Но скажите мне, зачем для этого нужны государственные границы, чиновники, определяющие, кому дать визу, а кому нет, «пятая графа» в личных документах, оранжевые теудат зеуты, неужели все это для того, чтобы не смешивались культуры и таким образом сохранялось этническое разнообразие человечества? А может быть, все-таки для того, чтобы не смешивались разные уровни жизни, чтобы оградить богатых от бедных, избранных от отверженных, высшие расы от ундерменшей (недочеловеков)? Поэтому, чтобы там ни говорили националисты, истинная цель у них у всех одна — дискриминационная: предотвратить доступ представителей малообеспеченных наций к благам и привилегиям, предназначенным только для наций обеспеченных, дабы им, богатым, побольше всего досталось. Что же касается культуры, то она вообще не имеет никакого отношения к нации, но является исключительно атрибутом народа, и никоим образом не связана ни с какой организованностью и не имеет ни политических, ни экономических или каких-либо иных меркантильных целей. Культура вообще не может существовать для чего-либо, по крайней мере, для целей человеческих, она существует только «почему». (Можно, конечно, сказать: поэт пишет стихи для такого-то журнала, или: композитор сочиняет оперу по заказу такого-то театра, но саму потребность народа в стихах или в операх создают не журналы и театры, а сама жизнь, общественное бытие. Продукты питания производят тоже для населения, но сказать, что голод имеет какую-то иную цель, нежели поддержание самой жизни, — абсурд). Таким образом, как хлеб насущный, так и хлеб духовный не существуют для целей, выдуманных человеком.

Национализм также бывает разных видов, и эти виды следует различать. Подобно тому, как войны делят на справедливые и несправедливые, агрессивные и оборонительные, так и национализм, являющийся в какой-то степени формой холодной (если не горячей) войны, можно рассматривать в военных категориях. Так, израильский национализм, выступающий под идеологией сионизма, всячески препятствует развитию представителям каких-либо иных народов и народностей, не дает им возможности интегрироваться в единую израильскую нацию, выживает «инородцев» со своей и даже не своей территории, не желает идти с последними ни на какие переговоры и компромиссы, потому его следует отличать, к примеру, от национализма палестинского, также и от всех национализмов иных нацменьшинств и дискриминируемых народов.

Поскольку национальные отношения выступают как замаскированная форма классовых отношений, то и нельзя одинаково относиться к национализму угнетателей и угнетенных, взаимная борьба между которыми имеет вполне понятные и объективные причины. Мы уже писали, как популистская пропаганда подменяет понятие субъекта национальных конфликтов совершенно некогерентным понятием из категории действия «террором». Конечно, здесь могут возразить, что, мол, террористы не представляют всего народа, нации и потому не являются субъектами национального конфликта. OK, но в таком случае сам народ, в среде которого возникают какие-то самозванцы и провокаторы, первый должен покончить с этим явлением, как в свое время русские своими силами подавили националистическое старообрядчество, затем, покончили с православием, а сейчас вот избавляются от большевизма, и вовсе не потому, что все вдруг стали «коллаборационистами» Запада, просто здесь «западники», ведя свою борьбу с «националистами» защищают не чьи-то там за рубежом, а свои собственные национальные интересы. Но ни у Масхадова с чеченцами, ни у Хизбаллы с ливанцами, ни у Хамаса с палестинцами внутреннего конфликта, как видите, нет, точно так же, как и не все евреи одобряют политику своих лидеров, однако никто не сводит еврейский вопрос к конфликту с «лидерами», но субъектом его видят все еврейство.

Мы, заметьте, сейчас не спешим осуждать ни еврейскую, ни палестинскую сторону, мы только хотим показать, что суть всякого национализма — война, пусть горячая, пусть холодная, пусть с террором или без, но война. Националистический дискурс сей факт тоже признать никак не хочет. Все националисты на словах хотят мира (кроме сионистов правого лагеря), не так ли? А скажите, возможен ли какой-либо мир без достижения гражданского равноправия в обществе? Пока отдельные элиты будут пользоваться особыми привилегиями, будут обладать правами жить за счет других, не будет не только благополучия в государстве, не будет и покоя для самих элит, ибо все силы будут затрачиваться не на созидание, а на взаимную борьбу.

Марксистский дискурс, по нашему мнению, здесь также отчасти устарел. Лозунг Коммунистического интернационала: «Пролетарии всех стран соединяйтесь» давно пора изменить, ту же идею выразив другими, более точными словами: «Угнетенные и дискриминируемые нации всех стран соединяйтесь». Ни один отдельный народ, ни одно государство «третьего мира» не сможет в одиночку противостоять «золотому миллиарду» вкупе с еврейством. Объединившись, есть шанс создать противовес, есть шанс обрести свою экономическую и политическую свободу, вылезти из нужды и тогда уже разговаривать со своим противником на равных. Но для этого мы должны перестать быть гоями, мы должны создать из себя новую «нацию», новое «еврейство», если хотите, сообщество-нацию, которую бы ничто между собой не разделяло: ни религиозные барьеры, ни классовые, ни государственные. Все мы должны стать одной семьей, братьями, объединиться в один глобальный Советский Союз, где нет «ни Еллина, ни Иудея», но все равноправные советские люди, пусть и говорящие на разных языках и поющие разные песни.

Как видите, мы не беремся ни осуждать, ни одобрять национализм, мы даем ему лишь определение как одной из форм классовой борьбы или, если хотите, борьбы наций за свои общие права. Как военной силе может противостоять только военная сила, так и национализму может противостоять только национализм, пусть даже и выступающий под знаменем интернационализма, также и глобализму может противостоять только глобализм, пусть и выступающий как союз дискриминируемых наций.

В последнее время в политическом дискурсе появился еще один термин «цивилизация». Хотя само это слово не ново, но его современная политическая трактовка несколько отличается от традиционной. Под «цивилизацией» понимается нечто вроде союза наций, объединенных не только общими политическими интересами, но и общими историческими, религиозными и культурными корнями. В этом контексте говорят об «иудео-христианской» цивилизации (евреи, плюс ВАСПы — белые англосаксонские протестанты, «латинской цивилизации» (католики), исламской, православно-славянской, японской, конфуцианской, африканской и т. п. В чем-то это понятие схоже с гумилевским «суперэтнос». Может, кто-то выделяет еще какие-то цивилизации, не суть важно, некоторые, наоборот, объединяют цивилизации в более общие геополитические понятия: Запад — Восток, а еще лучше и точнее сказано профессором Гарвардского университета, директором Института стратегических исследований им. Дж. Олина при Гарвардском университете Сэмюэлем Хантингтоном в его нашумевшей статье «Столкновение цивилизаций?» (английский оригинал: «The Clash of Civilizations?»: «The West Versus The Rest» (Запад против всех остальных) — понятие «rest» (остальные) здесь не просто дихотомия от понятия Запад, «rest» подразумевает под собой определенную цивилизацию, имеющую свои особые качественные характеристики — это все те, кто в силу своей той или иной неполноценности, неадаптированности, отсталости, отставляются в сторону, иными словами, «rest» — это отбросы. Иногда то же самое называют словами «север» — «юг», атлантизм — евразийство и т. п., но какой термин предпочесть, не столь уж существенно, важно понимание сути.

В этой статье Хантингтон все современные политические и национальные конфликты сводит к противостоянию культур или «цивилизаций». Он пишет: «Я полагаю, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой. Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями — это и есть линии будущих фронтов». Возможно, Хантингтон прав, констатируя факт конфликта цивилизаций, возможно, даже прав относительно географической линии разлома между ними, но он не понимает, или умышленно замалчивает один важный момент, который становится очевидным с точки зрения непредвзятого философского взгляда — это то, что культура не может являться объектом конфликта. Основой всякого конфликта, как мы уже писали, является несправедливость, суть ее хорошо выразил Крылов: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать», однако несправедливость — потому и несправедливость, что таковой открыто себя никогда не называет, но стремиться надеть на себя обличье справедливости: «делу дать хотя законный вид и толк…», поэтому она и говорит: «Ты виноват тем, что у тебя культура неправильная, музыка у тебя некрасивая, и вообще ты плохой». Но покажите мне хотя бы один конфликт, где бы одна сторона хоть как-то пыталась изменить культуру другой. Может быть, израильтяне пытались изменить культуру палестинцев, может быть, американцы пытались изменить культуру Ирака? Ни в коем случае. Ведь изменить культуру — значит консолидироваться если не в одну нацию, то, по крайней мере, в одну цивилизацию (в хантингтонском понимании), а как тогда чинить несправедливость по отношению к себе подобным? Не удобно как-то. Одно дело, ты грабишь варвара, врага культуры и цивилизации — мало кто будет заступаться за столь несимпатичных субъектов, другое дело, ты посягаешь на права культурного человека — тут «культурная Фемида» почему-то сразу прозревает и начинает протестовать. Ну, и само собой разумеется, сильный всегда «прав», всегда «хороший», слабый же кругом «виноват», ибо он «плохой». Так, Хантингтон там же утверждает: «По сути дела Запад использует международные организации, военную мощь и финансовые ресурсы для того, чтобы править миром, утверждая свое превосходство, защищая западные интересы и утверждая западные политические и экономические ценности» — смотрите, как мило сказано: «ценности», не интересы, нет, нет, только идеалы, да и то, разве для себя? — никак нет, но для всех: «сам тезис о возможности "универсальной цивилизации" — это западная идея. Она находится в прямом противоречии с партикуляризмом большинства азиатских культур, с их упором на различия, отделяющие одних людей от других» (там же), мол, смотрите, какие мы «хорошие», мы ко всем подходим с едиными универсальными мерками. Ну а как же тогда, интересно знать, идея «универсальной цивилизации» сочетается с им же вышеупомянутым «недопусканием в свой круг стран поменьше»? Впрочем, Восток тоже не отстает от Запада по уровню демагогии, все эти идеи джихада, защиты ислама, национальной самобытности, духовности и т. п. не что иное, детский лепет на лужайке, нельзя защищать то, на что никто не посягает и чему ничто не угрожает. И этот бред несут не только всякие там аятоллы фундаменталисты, профессора «гарвардских университетов», и прочие чиновники от «институтов стратегических исследований», которым по штату положено направлять «стратегические исследования» в нужное им русло, но повторяют его даже некоторые марксисты, которые сами учат везде и всюду искать производственные отношения. Сплошной идеализм. Никто не видит и не хочет видеть, какие причины приводят к возникновению наций и цивилизаций, какие движущие силы за ними стоят.

Однако имеются и альтернативные точки зрения. Так, например, немецкий философ Николай фон Крейтор пишет: «В международных отношениях необходимо различать между эксплуатируемыми нациями и нациями — эксплуататорами. Первые — это пролетарские нации, вторые — буржуазные империалистические нации Запада. Социализм — идеология пролетарских наций» (Социалистическая международная политика). Хорошо сказано, но, увы, пока еще преждевременно соглашаться с Крейтором, он тоже принимает желаемое за действительное. О если бы «пролетарские нации» поняли, что их идеология — социализм, а не ислам, православие, пантюркизм и прочая дребедень, что, кстати, насаждается у них не без содействия Запада, тогда и Запад вынужден был бы разговаривать с ними совсем на другом языке. Сам Хантингтон признается: «Западный демократ вполне мог вести интеллектуальный спор с советским марксистом. Но это будет немыслимо с русским традиционалистом. И если русские, перестав быть марксистами, не примут либеральную демократию и начнут вести себя как россияне, а не как западные люди, отношения между Россией и Западом опять могут стать отдаленными и враждебными» (там же).

Здесь надо добавить, что понятие «нация» не является чем-то большим по отношению к понятию «народ» и чем-то меньшим по отношению к понятию «раса», наоборот, одна нация может включать в себя разные расы, например, американская нация, и в какой-то степени еврейская нация, хотя понятие «еврейский народ», как мы уже говорили, больше, чем понятие «еврейская нация». С другой стороны, еврейство как организация, порой являющая собой признаки социального класса, типа буржуазии, в отличие от последней, может включать в себя только один народ — еврейский. Поэтому такие термины, как «международное еврейство», применявшееся Генри Фордом (The International Jew) и другими авторами, есть contradictio in ajecto (противоречие в термине), ибо «международными» могут быть такие организации, как Коминтерн, Социнтерн, Гринпис, Масонство, Аль-Каеда и т. п., так как принимают в свои ряды представителей разных народов и национальностей, к еврейству же не может принадлежать никакой иной народ, кроме еврейского и никакая иная раса и нация, кроме еврейской, поэтому, то, о чем писал Форд, лучше было бы назвать «мировым еврейством» (The World Jew).

Как мы уже говорили, нацию, в отличие от народа, объединяет общий политический интерес, что нередко приводит к национальным конфликтам, и такой нацией еврейство тоже, безусловно, является, что в действительности нередко и приводило евреев к конфликтам с соседними нациями на националистической почве. Сейчас такого рода конфликты наблюдаются, в основном, в Израиле, где одна нация, а именно, еврейская, стремится к монопольному господству в этой стране, целенаправленно вытесняя за ее пределы и всячески препятствуя развитию каких-либо инородцев. Однако за пределами Израиля такого явления практически нет. Евреи диаспоры сами чаще страдают от национализма, потому, как правило, там выступают поборниками интернационализма, космополитизма, равноправия и демократии, но сохраняя при этом свой расизм (не смешиваясь с гоями и всегда держась от них на определенной дистанции), а также и латентный национализм, проявляемый немедленно, как только они оказываются в своем государстве. Также и со стороны гоев в странах диаспоры чисто националистических претензий к евреям почти не наблюдалось. Евреи не создавали проблем «инородцев», не вели национально-освободительных войн (Лев Пинскер в своей «Автоэмансипации» даже видел причину «всех бедствий евреев» в «отсутствии в них стремления к национальной самостоятельности»), наоборот, сами ограждали себя в гетто, в кагалах и всячески противились эмансипации. Более того, многие исследователи отмечают рост антисемитизма именно тогда, когда евреи теряли свою национальную обособленность, а следовательно, их контакты с гоями становились теснее. Поэтому, причины еврейского вопроса нужно искать не в национализме, а именно в этих контактах, связях, которые ни одна из сторон почему-то не может разорвать.

Таким образом, еврейство, в принципе, можно определить как нацию, но и здесь найдутся возражения. Первое из них — это контрольный вопрос на релевантность к нашей главной проблеме: можем ли мы сказать, что еврейский вопрос — конфликт сугубо национальный? Ответ однозначно отрицательный: нет, ибо национальные конфликты возникают и исчезают, и всегда имеют локальный характер (только между определенными, как правило, соседними нациями), еврейский же вопрос стоял всегда и везде, и его глобальный характер никто не будет оспаривать. Второе, что можно было бы возразить против определения еврейства как нации, это всеми цитируемое изречение еврейского мудреца Саадии Гаона (882–942): «אין ישראל אומה, אלא בתורותיה» «Ейн Исраэль ума, эла бе-Торотейа» (Израиль не считается нацией, иначе как в его Торе, вероучении). Иными словами, к этой нации можно принадлежать только при условии соблюдения неких писаных или неписаных правил, которые ни один еврей не может преступить, например, он не может переходить в другую веру, из чего следует, что еврейство не столько нация, сколько религиозная конфессия. И это тоже отчасти верно. Но прежде чем принять такое определение, давайте посмотрим, что такое религиозная конфессия вообще.

Само слово «конфессия» происходит от латинского «confession», что означает исповедь или вероисповедание. Общее вероисповедание — это и есть основной объединяющий фактор и признак всякой конфессии — общности людей, которая может называться также церковью, конгрегацией, деноминацией, сектой и т. п. Мы здесь выбрали общий термин, определяющий не столько форму, сколько содержание, суть. Также и вероисповедание может называться разными словами: доктриной, учением, мировоззрением, идеологией и т. п. Суть его в том, что оно является системой взглядов и жизненных установок (парадигм), основанных на единых принципах (догматах). Догматы — это и есть то, что отличает одно вероисповедание от другого. Так, например, христианские догматы четко сформулированы в т. н. Символе веры, иначе называемом «Кредо». История Церкви знала несколько Символов веры: Арианский, Афанасьевский, Никео-Цареградский (принимаемый как Православной, так и Католической церквями с разницей в одно лишь единственное слово: «filioque» — [также и от Сына], чего было вполне достаточно для раскола).

Нередко вероисповедание приобретает форму национального самосознания и становится т. н. «государственной религией» или, по крайней мере, идеологической основой политики того или иного государства.

Интересное объяснение вероисповедания нашел я у Достоевского (оно, конечно, не доказывает истинность того или иного вероучения как такового, но наглядно показывает его реальную социальную роль):

«Цель всего движения народного, во всяком народе и во всякий период его бытия, есть единственно лишь искание бога, бога своего, непременно собственного, и вера в него как в единого истинного. Бог есть синтетическая личность всего народа, взятого с начала его и до конца. Никогда еще не было, чтоб у всех или у многих народов был один общий бог, но всегда и у каждого был особый. Признак уничтожения народностей, когда боги начинают становиться общими. Когда боги становятся общими, то умирают боги и вера в них вместе с самими народами. Чем сильнее народ, тем особливее его бог».

И далее:

«Народ — это тело божие. Всякий народ до тех только пор и народ, пока имеет своего бога особого, а всех остальных на свете богов исключает безо всякого примирения; пока верует в то, что своим богом победит и изгонит из мира всех остальных богов. Так веровали все с начала веков, все великие народы по крайней мере, все сколько-нибудь отмеченные, все стоявшие во главе человечества. Против факта идти нельзя» (Бесы).

Говорят: евреи — это одна семья. Имеется в виду, конечно, такое сообщество, где четко отличают своих от чужих. Но своих должно что-то объединять и объединять крепко, надежно, так, чтобы исключить всякую возможность внутреннего разлада или гражданской войны. Для того чтобы объединиться в такой союз, оказывается, вовсе не обязательно иметь общее родовое происхождение, не обязательно быть земляками, не обязательно иметь общий язык и культуру, ибо история знает немало братоубийственных гражданских войн. Другое дело религия, и не какая-то там абстрактная философская вера в Высший Разум, а именно национальная религия, объединяющая всех своих адептов служением и поклонением общему идолу, делающая всех как бы рабами одного господина. Вот тут и образуется духовная спайка: ты раб и я, оба мы служим одной цели, какие между нами могут быть разлады, даже если мы стоим на разных ступенях иерархической лестницы, относимся к разным классам — так поставил нас наш господин: царя — царем, капиталиста — капиталистом, работягу — работягой, и мы все должны склоняться перед его волей. Так, русских испокон веков православие сближало с греками, грузинами, болгарами, но отталкивало от этнически более близких поляков. Всякая же гражданская война неминуемо сопровождалась религиозным расколом. Не помню я, чтобы когда-либо воевали друг с другом люди одной веры, одного духовного поклонения или идеологического подчинения.

Иногда мне приходилось слышать от адептов национальной идеи и такие аргументы: «Разве распространение христианства и ислама привело к слиянию наций в христианскую и исламскую?» — Во как! Они готовы даже признать общего «бога», но чтоб все остальное было врозь. Однако они не знают, что идея «национальных государств» сравнительно молода, она возникла не ранее конца XIX-го века, в то время как распространение христианства и ислама давно, в основном, завершили свои процессы. Ни в христианстве, ни в исламе, насколько мне известно, нет понятия «нация» в современном значении этого слова (есть арабское слово «умма», что означает нацию, но под этой «нацией — уммой» имеются в виду мусульмане всего мира, независимо от того, какого они происхождения: арабского, персидского или индусского), в христианстве же, как сказано ап. Павлом: «нет ни Еллина, ни Иудея», и цель этих религий изначально была объединить все нации в одну, хотя «нации» этому всячески противились. Более того, вплоть до XX-го века в официальных документах не было и графы «национальность» вместо нее записывалось «вероисповедание», иногда «сословие» или «подданство». Но, если вероисповедание определяет, какому «богу» ты поклоняешься, то подданство определяет, какому господину служишь, иными словами, чей ты раб, и в каком рабском звании (сословии) ты состоишь, при этом твоя нация никого реально не волновала, не так ли? Поэтому, о каком «не-слиянии исламских и христианских наций» здесь идет речь, нам не понятно. Как только была упразднена сословность и религия отделена от государства, все граждане оказались формально равны перед Законом, и их уже ничто не разделяло, но де-факто не все хотели смириться с таким положением, ментально они продолжали делить людей на «чистых» и «не чистых», на «избранных» и «отверженных», на «наших» и «не наших». И вот здесь возникли новые понятия «наций», «рас» и «классов». Но пока еще нигде не замечалось, чтобы расистские или националистические отношения утверждались между членами одной религиозной конфессии. И действительно, с точки зрения любой последовательной религиозной доктрины признание легитимности существования наций есть не что иное, как признание легитимности существования ересей.

Ортодоксальный иудаизм также формально отрицает национализм. Даже представители т. н. «национально-религиозного» направления иудаизма (в Израиле оно представлено, в основном, партией МАФДАЛ, иначе, «кипот скругот» или «вязаные кипы») не могут полностью отречься от сего догмата. В прошлой своей книге я уже ссылался на Интервью профессора Иешеботского Университета в Нью-Йорке рабби Мейера-Шиллера, здесь мы можем также повторить его, правда, в другом контексте: «Мы верим в то, что нация имеет право защитить свою собственную идентичность! Но готовы ли мы предоставить подобное право англичанам, французам, немцам, американцам? Да, Кахане отважился поставить серьезную проблему. Но его ответом, если я не ошибаюсь, было высказывание, что кроме еврейского национализма никаких других национализмов не существует. Конечно, ответ может быть и таким. Если вы следуете строго традиционалистской иудейской линии, вы мне ответите: действительно, в глазах Бога никакого другого национализма не существует. Любой другой национализм — это извращение. Из этого следует, что, будучи евреями Западной Европы или Америки, мы должны встать на сторону либерализма (левых), плюрализма и толерантности, хотя бы для того, чтобы защитить себя от возможного национального правительства, причем именно для возможной защиты самих себя, евреев, а не потому что мы действительно считаем, что общество должно быть левым, для того чтобы быть здоровым и сильным. На самом деле, мы прекрасно знаем, что здоровые и сильные общества не могут быть плюралистичными. Но поскольку мы живем среди "этих безумных гоев", которые могут атаковать нас в любой момент, мы поневоле становимся защитниками политических прав меньшинств и плюрализма». — Да, конечно, мнение религиозного еврея может быть только одним: «никаких национализмов существовать не должно». Однако на практике национализм существует и внутри самого еврейства, где сохраняется относительное разделение и даже дискриминация между различными общинами и группами евреев (ашкеназим и сфарадим, например, но не только), и представьте себе, что даже здесь разделение закрепляется различием в тех или иных традициях, «сидурах», обрядах, но сефард, которого приняли учиться в литовскую йешиву, больше никогда не будет «сефардом».

Все это подтверждает тот тезис, что не может быть законного разделения на нации внутри одной религиозной конфессии, поэтому понятия «вероисповедание» и «национальность» испокон веков отождествлялись, их различие обнаруживалось только тогда, когда отмирало вероисповедание, но национализм оставался. Наиболее наглядным тому примером является еврейство.

Признавая иудаизм как вероисповедание, мы тут же должны высказать ряд существенных оговорок. Так, многие, вероятно, будут удивлены, узнав, что у евреев принципиально никогда не было и нет никакого Символа веры и никаких догматов. Заповеди, конечно, были и есть, но заповеди вовсе не требуют, чтобы в них «верили», они требуют только, чтобы их исполняли, однако неисполнение заповедей вовсе не исключает еврея из еврейства. Поэтому, если и можно назвать еврейство конфессией, то весьма своеобразной, предполагающей религию без веры и веру без религии (можно сколько угодно верить по-еврейски и при этом не принадлежать еврейству).

Иудаизм, пожалуй, единственная религия, которая за всю свою историю почти никогда не знала ни преследования еретиков, ни каких-либо серьезных драм из-за догматических разногласий. Не отрекался иудаизм и от таких своих заблудших сынов, как лжемессии Бар-Кохба, Шабтай Цви, Яков Франк, евреями продолжали считать и ярых безбожников, и даже откровенных врагов еврейского народа, чьи руки по локоть обогряны и еврейской кровью, таких, как Урицкий (убитый, кстати, своим же соплеменником евреем Леонидом Каннегиссером), Ягода, «злой дух Архипелага» Нафталий Френкель, «полезные евреи» Гитлера, капо лагерей смерти и многие, многие другие. И вместе с тем «еврейский плюрализм» имеет свои границы, есть нечто, что еврею не позволено преступать ни при каких обстоятельствах. Казалось бы, что может быть хуже соучастия в еврейском геноциде? Однако, с точки зрения иудаизма, бывают преступления куда более тяжкие, что ведут к полному отлучению от иудаизма и вечному проклятию. Такие «преступники» на иврите называются «мешумадим» (дословно, истребленные). Вот, что по этому поводу пишет один из видных еврейских авторитетов раввин Адин Штейнзальц: «Еврейское вероучение различает ряд ступеней приближения к святости. Есть люди, которых мы называем цадиками и хасидами — это праведники. Есть другие — грешники, преступники и злодеи. Однако все они евреи. Но существует преступление, которому нет равных — совершивших его называют "мешумадим", "уничтоженные". Это те, кто изменил вере отцов. Гораздо лучше быть законченным негодяем, последним подлецом, чем креститься. Я говорю сейчас не о психологии вероотступника, а о его социальном статусе в еврейской среде. Вероотступник стоит на самой нижней ступеньке, он — предатель. Не просто дезертир, а настоящий перебежчик, переметнувшийся в лагерь злейших врагов своего народа. Мне неизвестно, что ныне думают в России об армии генерала Власова. Но сражаться в рядах власовцев означало служить Гитлеру. Еврей, принимающий крещение, совершает еще более страшное преступление, ибо его измена усугубляется полутора тысячелетиями гонений. Полторы тысячи лет христиане унижали и преследовали еврейский народ!» (Иудаизм и христианство). — Можно по той же аналогии рассуждать и так: были атеисты и даже с учеными степенями, которые преследовали евреев, поэтому тот еврей, который вздумает получать европейское образование и заниматься наукой — он мешумад, власовец и предатель своего убогого народца. Нет, что-то не договаривает здесь наш рав, дело тут вовсе не в тысячелетних унижениях, ибо евреев унижали отнюдь не только одни христиане, во всяком случае, мусульмане унижали евреев ничуть не меньше, однако молиться в мусульманской мечети и даже формально принимать ислам еврею не запрещено. А вот такой еврей, как, например, Освальд Руфайзен, приняв христианство, не только не унизил ни одного еврея, но рискуя собственной жизнью спас многих во время нацистской оккупации местечка Мир в Белоруссии, более того, он и не думал как-либо отрекаться от еврейского народа и его национальных чаяний. Прибыв в Израиль и поселившись в кармелитском монастыре Стелла Марис в Хайфе, он обратился в Министерство внутренних дел Израиля с просьбой о представлении ему израильского удостоверения личности, но получил отказ. Верховный суд Израиля рассмотрел его иск против министерства и вынес такое постановление (перевод с иврита мой С.Б.):

«Иски просителя были:

1. понятие «национальность» не тождественно понятию «вероисповедание», ведь еврей по национальности не обязан быть также и евреем по вероисповеданию;

2. так как быть евреем по Галахе значит быть сыном родителей евреев;

3. так как решение правительства от 20.7.58, служащее основанием отказа министра внутренних дел — без основания закона, и поэтому ни к чему не обязывает;

4. так как отказ министра внутренних дел признать его права является своевольным, то из этого следует, что (отказ) вне рамок закона и поэтому в том есть подрыв закона и прав просителя, и составляет дискриминацию по отношению к нему.

…проситель, несмотря на все его большие права и свою искреннюю любовь к евреям, которую он доказал, не вправе налагать на себя имя «йегуди» (еврей).

…Проситель, брат Даниэль, не является сыном еврейской нации и также не сын польской нации, так как отказался от нее, перед тем как оставил Польшу. Он — сын без нации, и так будет записан в Теудат зеуте.

…Графа, над которой написано заглавие «национальность», в соответствии с параграфом 4 (11) Постановления о регистрации населения 1709–1949, останется пустой и незаполненной. И в этом нет никакой аномалии, так как не каждый проситель удостоверения может заполнить все графы в ней, например: сын без религии».

Мы не можем себе позволить процитировать здесь все постановление суда (документ этот большой), но одно его положение особенно заслуживает нашего внимания, учитывая еще и то обстоятельство, что для израильского Закона настоящее постановление имеет прецедентное значение, и на него всегда ссылаются, когда требуется четко сформулировать «кого считать евреем», оно для нас несет также и основание, чем следует считать еврейство:

«Еврейство — это статус, сословие (מעמד дословно — маамад, класс), и сословие (מעמד — класс), не подлежащее разделению. Подобное арифметическое деление отмечается относительно только раба, принадлежащего двум господам; религия Израиля, так же как и любая другая религия, в сущности, предмет тотальный, всеобъемлющий, эксклюзивный, израильтянство отступника, находящее свое отчетливое юридическое выражение в бракоразводных процессах, есть статус, не терпящий ни расщепления, ни относительности».

Но, как бы там ни было, все эти споры и распри можно отнести в разряд внутриеврейских, ну, на худой конец, в разряд межконфессиональных, тема же нашего исследования иная, поэтому опять возникает наш контрольный вопрос: можно ли еврейскую проблему в целом определить конфликтом сугубо религиозным? И здесь ответ будет отрицательным, ибо если религия и играла какую-то роль в еврейско-гойских отношениях, то эта роль скорее была не катализатором конфликта, а наоборот, смягчающим фактором, без которого конфликт порой представал бы в более острых формах. Так, например, гитлеровский геноцид европейского еврейства вовсе не имел своими причинами религиозные разногласия между Гитлером и евреями, которые преследовались сугубо по расовому признаку. Раса, похоже, также более важна, нежели убеждения, и для самих евреев, которые нередко и сами определяют еврейство как расу. И действительно, еврейство даже догматически не требует от своих членов исповедания иудаизма, вполне допускает атеистическое мировоззрение и светский образ жизни, но в то же время не допускает в свое лоно никого из посторонних, даже если они согласны принять еврейское вероучение и придерживаться еврейских традиций даже более скрупулезно, чем подавляющее число евреев, родившихся от матери-еврейки (интересна в этом отношении, история некой Ники Блэкберн, описанная в газете «Хаарец», которую в переводе на русский язык можно прочитать на сайте Исраэля Шамира в статье «Лучше пусть это будет еврей»). Таким образом, поскольку, чтобы быть евреем, нужно обязательно родиться от еврейки, то отсюда следует, что для еврейства чистота крови является более весомым фактором, нежели чистота нравственная и праведный еврейский образ жизни, что, безусловно, является несомненным атрибутом расизма. Но, прежде чем определить еврейство как расу, мы должны рассмотреть, что обозначается термином «раса» вообще.

Обычно, когда говорят о расах, имеют в виду чисто антропологическую терминологию. Так «Большая советская энциклопедия» определяет расы следующим образом: «Расы человека (франц., единственное число race), исторически сложившиеся ареальные (см. Ареал) группы людей, связанные единством происхождения, которое выражается в общих наследственных морфологических и физиологических признаках». Иногда в этом плане евреев относят к т. н. арменоидной расе, однако, с тех пор, как в Израиле поселились евреи из всех частей света, то принесли с собой признаки практически всех возможных человеческих рас от монголоидной до негроидной. В этих обстоятельствах, конечно трудно и невозможно судить о специфических «морфологических и физиологических признаках» еврейской расы со строго антропологических позиций. Но нас здесь антропология и не интересует. Исходя из вышесказанного, понятие «раса» нас может интересовать только в плане конфликтов, возникающих на расовой почве. Поэтому исходным материалом для определения сего термина будет не та или иная правильная научная теория, а идеология расизма, какой бы неправильной и абсурдной с научной точки зрения она ни была. Это подобно тому, как определяющим основанием Закона о возвращении в Израиле послужили не галахические традиционные определения еврейства, а воззрения Гитлера, считавшего евреями и подвергавшего преследованиям всех, у кого в родословной был хотя бы один еврей до третьего поколения. Этот закон дает нам очень важный и справедливый прецедент определения еврейства: кого преследуют как еврея — тот и еврей, тот и имеет право на убежище. Только, к сожалению, этим правом все «права» такого «еврея» в самом Израиле и ограничены, и если выяснялось, что у спасенного мама не еврейка, или, еще хуже, он принял христианство, как Освальд Руфайзен, израильский закон, не лишая, правда, гражданства, отказывал ему в праве принадлежать к еврейской нации со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. Но зато сей прецедент дает и нам основание принять в свой дискурс противоположное еврею понятие гоя, также ничего общего с антропологической наукой не имеющее, однако на основании политических реалий мы можем вывести ему соответствующее определение: гой — это всякий, кто подвергается той или иной дискриминации со стороны еврейства как гой, отличие состоит только в том, что у гоя нет такой страны, где он мог бы найти себе убежище от еврейской дискриминации, но подробнее об этом будет сказано ниже. Точно так же, если кто-то скажет, что евреи — это раса и на этом основании будет их как-то унижать, или наоборот, говорить об их превосходстве, для нас этого вполне достаточно, чтобы определить еврейство как расу. Расизм, конечно, антинаучен, но расизм есть реальность, с которой в политике нельзя не считаться. Таким образом, расой является любой субъект конфликта, возникшего на расистской почве, иными словами, расизма.

Что же такое расизм? Некоторые считают, что назвать негра черным — это уже расизм. Есть даже анекдот на эту тему:

Сражаются два боксера — русский и негр, матч транслируется по телевидению. Диктор комментирует: «Негритянского боксера вы можете отличить по белым трусам».

Кто его знает, а может, и трусы назвать «белыми», а розу «красной» — тоже расизм? — Это как вам будет угодно, пусть и «расизм», но такой «расизм» для нас вполне легитимен и ничего предосудительного мы в нем не находим. Другие имеют несколько иной подход, они говорят: «Если вы называете негра черным, а белого — белым — это еще не расизм, а констатация факта. Если же вы делаете из этого вывод о превосходстве или недостатках одной или иной группы — то это уже расизм». — Весьма сомнительное определение. Во-первых, не ясно, что здесь «превосходство», а что «недостаток» белизна или чернота. Наверно, если белый актер и черный будут одновременно претендовать на роль Отелло, то черный, конечно, будет иметь определенное преимущество, а в роли Зигфрида, скорее всего, лучше будет чувствовать себя ариец, потом, разве «вывод о превосходстве» не констатация факта? А ведь помимо цвета кожи у людей есть масса других качеств, более важных, по которым мы можем кого-то выделить, а кого-то забраковать (IQ, например), и не суть важно, одного человека или группу людей (я даже готов признать, что среднестатистический IQ евреев выше, чем гоев — не расизм, а тоже «констатация факта»), но важно, что мы не смотрим, кто их мама и папа, а принимаем «товар лицом». Таким образом, расизм, в нашем понимании — это деление людей на «высших» и «низших» не по тем качествам, которые они являют, а по качеством их предков или даже качествам, ложно приписываемых их роду расистскими предрассудками.

Разумеется, наше понятие расы может совпадать с антропологическим понятием «раса», но только в том случае, если последнее становится фактором расизма, однако наша «раса» никоим образом некогерентна терминам антропологии или генетики, ибо мы не биологи, да и биология ничего нам не скажет, какими юридическими правами должен обладать тот или иной индивид, в зависимости от его «морфологических и физиологических особенностей». С другой стороны, расами в нашем понимании являются любые элиты, касты, сословия, блюдущие свою родовую чистоту и избегающие какого-либо смешения с субъектами, их кругу не принадлежащими: такими расами, например, в России были дворянство и простонародье, публицисты XIX-го века говорили о расе рабочих, о расе богатых, и хотя в то время уже знали термин «классы», все же надо думать, применяли они расовый термин неспроста. Такое же понимание расы встречается и у современных философов. Так, например, Карл Поппер в расизме обвиняет Платона, который в своем «Государстве» утверждал следующее: «но бог, вылепивший вас, в тех из вас, кто способен править, примешал при рождении золота, и поэтому они наиболее ценны, в помощников их — серебра, железа же и меди — в земледельцев и разных ремесленников», из чего Поппер заключил: «Эти металлы передаются по наследству, они — расовые характеристики», и далее: «…забота о чистоте сословия (т. е. расизм) занимает гораздо более важное место в платоновской программе, чем могло показаться на первый взгляд» (Открытое общество и его враги); академик Александр Панарин в своей книге «Агенты глобализма» пишет: «Это неважно, что в данном случае расизм пользуется не антропологическими критериями, которые фиксирует генетика, а в основном экономическими, рыночными. Рыночной теории сегодня приданы черты расистского естественного отбора, безжалостного к неприспособленным — даже если окажется, что речь идет о большинстве человечества».

Наш термин оправдан также и этимологически. Так, например, Лев Поляков пишет: «В своем родовом, ученом значении термин «раса» применялся к животным раньше, чем к людям. В 1765 году во Франции «Энциклопедия» ограничивает его использование в этом значении «особыми породами некоторых животных, особенно лошадей». В дальнейшем, по отношению к людям слово «race» обычно содержало уничижительный оттенок, как если бы речь шла о зверях или животных. Этот оттенок в какой-то мере сохраняется и в наши дни, как это фиксируется в словарях» (История антисемитизма. Эпоха знаний). Также и нам известно из английского языка, что слово «race» означает как расу, так и скачки. Но расизм — это и есть своего рода «скачки» — состязание между людьми на породистость.

Евреи обычно категорически отрицают свой расизм (а что они только не отрицают, если, конечно, речь идет не о выдающихся еврейских достоинствах), они говорят: «У нас нет никакого расизма, у нас есть богоизбранность». — Хорошо, а «богоизбранность», разве не расизм? По-моему, еще хуже. Если кто сам себя избрал, своими некими выдающимися заслугами поставил себя над другими — это еще куда ни шло, а тут никаких заслуг, никаких достоинств — и на тебе, «высшая раса». В своей книге «Пятое Евангелие» я уже растолковывал, что значит избранность в религиозном, христианском понимании:

«Что значит быть избранным, аристократом духа? Библия никогда не связывала аристократизм с происхождением, несмотря на то, что сей предрассудок в те времена был гораздо более популярен, нежели сейчас. Наоборот, Библия учит, что нельзя быть “избранным” только благодаря факту своего рождения. Сколько в Священной истории детей Авраамовых, рожденных от матери еврейки, оказывались отверженными, не выдержав личного теста избранности. Иисус в своей притче о брачном пире, разъясняя понятие “избранности”, показывает, что на пир Царь зовет всех и каждого, но не все соглашаются прийти, потому что “много званных, но мало избранных” (Мф. 22:14), т. е. мало тех, кто откликнулись на призыв». Иными словами, избранные — это те, кто готов принять на себя «иго Небес», нести свой «крест», принести себя в жертву. Евреи, конечно же, категорически не согласны с этой трактовкой, мол, нет, Бог не всех зовет, но только нас, евреев, гои ему и даром не нужны. Их право, конечно, думать, как они хотят, но и мы сохраняем за собой право считать всякую «избранность», не основанную на каких-либо объективных достоинствах или заслугах, расизмом.

В предыдущей своей работе, разъясняя, что подразумевают под «расой» нацисты, я цитировал «Политическое завещание» Гитлера, где тот писал: «Наша расовая гордость не агрессивна, пока она не касается еврейской расы. Мы употребляем термин, еврейская раса для удобства, хотя в действительности и с генетической точки зрения такого явления, как еврейская раса, просто нет. Тем не менее есть группа, к которой этот термин может быть применим и существование которой допускают сами евреи. И именно эту группу человеческих существ мы называем еврейской расой. Отметим, что это не религиозное сообщество, хотя еврейская религия используется этой группой как наклейкой. Еврейская раса — прежде всего абстрактная раса ума. Она объединяет как наиболее рьяных атеистов, так и самых убежденных, искренних верующих. Объединяет их и факт многовекового преследования, хотя евреи забывают, что они сами провоцируют эти преследования. Следует отметить, что евреи не обладают теми антропологическими характеристиками, которые определили бы их принадлежность к однородной расе. Однако нельзя отрицать, что у любого еврея в мире наличествуют несколько капель чисто еврейской крови. Если бы это было не так, не имелось бы никакой возможности объяснить присутствие определенных физических черт, присущих всем евреям от варшавского гетто до марокканского базара — безобразный, хищный нос, жестокие грязные ноздри и т. д. Раса ума являет собой нечто более цельное, более прочное, чем обычная раса. Перевезите немца в Соединенные Штаты — и вы превратите его в американца. Но еврей остается евреем, куда бы он ни перемещался, остается существом, которое ни одна окружающая среда не может ассимилировать. Характерная особенность умственного устройства его расы позволяют ему оставаться невосприимчивым к процессам ассимиляции». Здесь Гитлер отчасти прав, обнаруживая в евреях качественно отличающуюся от гоев расу (по уму), и отчасти он лицемерит, когда пишет, что евреев «ни одна окружающая среда не может ассимилировать». Правильно было бы сказать: «не хочет ассимилировать» или «не хочет ассимилироваться сама», даже и не пытаясь как-либо приобщить свой ум к еврейскому. Но это уже вина не евреев, а «окружающей их среды». У самого Гитлера была прекрасная возможность ассимилировать евреев и тем самым покончить с еврейским вопросов, только для этого надо было вместо крематориев построить такие печки, в которых были бы сожжены все документы, так или иначе свидетельствующие о национальной принадлежности граждан Германии, уравнять всех их в правах, но он этого сделать почему-то не захотел. Что ж, «раса ума», так раса ума, но принадлежность к сей «расе» я бы все-таки идентифицировал именно по уму, а не по документам.

Впрочем, не только антисемиты относят евреев к особой расе, о евреях как о расе говорил Теодор Герцль, неоднократно этот термин упоминал в своих статьях Владимир Жаботинский и др. Но в те времена под «еврейской расой» подразумевалась определенная группа людей, в принципе, сродная основному населению, хотя и отличающаяся своим образом жизни, традициями, культурой, вероисповеданием, чисто по своей прихоти, как думали евреи, или по своему заблуждению, как думали христиане, и конечно, никто тогда, вплоть до Гитлера, не заикался о том, что это генетически какой-то особый вид человека или даже отдельный народ.

Раса, поскольку она является (в нашем смысле слова), скорее, идеей, а не объективной реальностью (порой даже предрассудком), в отличие от народа и нации, не является сама по себе составляющей частью еврейства, так же как не является таковой еврейство как парадигма и еврейство как конфессия. Однако, наряду с последними, раса является одним из факторов, объединяющих евреев в организацию (независимо от того, говорят они это слово или нет, евреи много чего не говорят, но делают), поэтому такую организацию можно назвать расистской, что, по сути дела, является синонимом слова «раса» как реальности субъективной (порожденной воображением субъекта), но в тоже время и вполне объективной, т. е. существующей как симулякр, ибо в таком качестве еврейство реально является субъектом конфликта на расистской почве, ведь, как еще писал К. Маркс, идея, овладевшая массами, становится материальной силой, а потому, вполне может быть причиной еврейского вопроса. Но является ли таковой еврейский расизм? Нам очень не нравится расизм, никакой, однако и здесь наш контрольный вопрос также дает отрицательный результат — отнюдь не всегда расизм приводит к конфликтам. Кто-то не хочет с кем-то смешиваться — ну и Бог с ним, — скажут все нормальные люди, пусть себе живет своей жизнью, нам то что? Да, правильно, — скажут те антисемиты, что хорошо знают евреев, — если бы евреи жили своей жизнью, мы бы на них не обращали никакого внимания, но в том-то и дело, что они пытаются жить нашей жизнью, везде и всюду втираются в доверие, хотят выглядеть везде «своими», но таковыми так никогда и не становятся; что, мол, за двуличность, что им в конце концов от нас надо? — Когда-нибудь мы ответим и на этот вопрос, пока же скажем, что не только евреям что-то нужно от гоев, но и гоям евреи также нужны, более того, они во многом суть именно гойское порождение, гойская изнанка и гойская вина. Более того, евреи только потому и существуют, что существуют нуждающиеся в них гои. Подробно мы поговорим об этом ниже, когда будем рассматривать другую сторону конфликта — гойство, пока же скажем, что к конфликту приводит не расовая обособленность евреев, а наоборот их внутренняя близость к гоям, как будто это какая-то интегральная часть гойства. В сущности, евреи есть не кто иные, как особо выделившиеся привилегированные гои. Из гоев вышел первый еврей Авраам, из гоев-прозелитов еврейство всегда пополняло свои ряды, и можете не сомневаться, еврейство возникнет даже там, где гоями удастся достигнуть «юденфрай» — страна, свободная от евреев, идеал нацистов, ибо, как сказано еще Иоанном Крестителем: «и не думайте говорить в себе: "отец у нас Авраам", ибо говорю вам, что Бог может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму» (Мф. 3:9).

Как бы там ни было, понятие «раса», как его ни понимай, не является политическим понятием, потому еврейство, будь оно только расой, не могло бы выступать субъектом какого-либо политического конфликта, но оно таковым выступает именно потому, что имеет свои политические интересы, противоположные гойским, и в то же время не слишком стремится к национальной независимости от последних. Более того, потому «антисемиты» и не любят евреев, что считают их «паразитами», «захребетниками» или, как написал Шульгин: «евреи суть сильная нация, очень бесцеремонно проталкивающаяся «наверх» в каждой стране». В этом качестве еврейство представляет собой особую действующую среди гоев организацию, цель которой отнюдь не защита от гоев, но наоборот всяческое использование их в своих интересах, дабы жить и богатеть за их счет. Поскольку официально такие цели евреями нигде не декларируются, но так или иначе де-факто исполняются скрытыми теневыми путями в обход демократических принципов и писаных законов, то такую организацию можно назвать преступной, хотя и не всегда действующую против официальных гойских властей, а нередко и в прямом антинародном заговоре с последними. Именно в таком образе предстает еврейство в знаменитых «Протоколах Сионских мудрецов» и в трудах разных антисемитов т. н. «конспирологического» направления, хотя далеко не все антисемиты видят в еврействе тайную организацию, вынашивающую планы по захвату мира. Но, как у первых есть некоторые основания так считать, так и у вторых отвергать их гипотезу, поэтому мы должны будем рассмотреть обе эти точки зрения. Но прежде посмотрим, можно ли вообще к какой-либо группе людей применять термин «теневая организация».

Когда кто-нибудь заикается о конспирологии: теневых организациях и тайных заговорах, то оппоненты чаще всего начинают подозревать его рассудок в паранойи или мании преследования. Так, например, в качестве послесловия к книге Нормана Кона «Благословение на геноцид» издателями приводятся высказывания некоего врача-психиатра Черняховского Д. А. «Как практикующему врачу мне постоянно приходится сталкиваться с психопатологией конкретных пациентов. Читая книгу Нормана Кона, я еще раз убедился, что паранойяльные признаки могут быть присущи не только отдельным людям, но и некоторым общественно-политическим движениям в целом». Некоторые свой диагноз ставят уже и не только «движениям в целом», но и народам в целом, гоям в целом, как только их взгляды на еврейство в чем-то начинают расходиться с точкой зрения, навязываемой евреями: «мы народ, мы нация, мы религиозная община, ничем не отличающиеся от других народов, наций и общин». Особенно интересна в этом отношении книга, написанная неврологом академиком Я. Ю. Попелянским «Размышления об антисемитах. С любовью…». Идея ее такова: нечего с антисемитами дискутировать, их надо просто лечить — ничего более грязного и бредового отродясь не читал (это я с «любовью» говорю). Представляю, какой бы поднялся шум, если бы кто-нибудь написал подобную книгу против евреев, а почему бы и нет? Еврейство — это тоже своего рода диагноз, ибо еврейская идея, оголтелый еврейский национализм есть не идея, а обсессия (навязчивая идея). Я думаю, все-таки не спроста советскую психиатрию на Западе в свое время осудили как преступную форму борьбы с инакомыслием, и г-да Попелянские, Черняховские со товарищи, я думаю, из той же школы. Ну хорошо, допустим, по некоторым признакам профессиональному психиатру удалось установить паранойю у Нилуса, хотя «Протоколы» писал вовсе не он, а он в них лишь уверовал, но говорить серьезно о «психических эпидемиях» и «психической инфекции» может разве что шарлатан, а не дипломированный врач. К тому же ему можно возразить и таким афоризмом: «Если у вас даже мания преследования, это еще не значит, что вас не преследуют». Увы, преследования в нашем грешном мире отнюдь не редкость. Мы имеем самый разнообразный преступный мир, мафии, спецорганы, международные террористические организации, масонство, и на этой благодатной почве вырастали и будут расти всякого рода заговоры. Мы не будем здесь их подробно рассматривать, дабы и нас не упрекали в паранойе, ограничимся лишь тем, что установим: они бывают.

Больше всего не любят евреи, когда кто-то говорит о еврействе как об организации; сама болезненность восприятия подобных утверждений говорит о том, что свою организованность евреи пытаются всячески скрыть как нечто постыдное. Точно так же многие из них, живя в диаспоре, скрывают свою национальность или, по крайней мере, стараются ее не афишировать. В качестве аргумента, якобы опровергающего организованность еврейства, приводят афоризм: «где два еврея, там три мнения». Но стоит кому-то сказать нечто критическое о еврействе, хотя бы утверждение об их единстве, как вы тут же увидите это самое единство в единодушном отрицании сего утверждения. Если евреи нация, то почему, спрашивается, они стесняются своего национального единства? Наоборот, все нации гордятся своей сплоченностью (израильтяне сплоченностью тоже гордятся, но если в наше время евреи где и представляют собой нацию, то только в Израиле или в лоне сионистского движения, в диаспоре же все евреи на словах стараются солидаризироваться с интересами «титульных наций» как «россияне еврейского происхождения» или «немцы Моисеева Закона» и т. п., иначе им трудно было бы объяснить этим нациям, что, собственно они забыли в их странах, когда их еврейская нация давно уже имеет свою государственную независимость в лице государства Израиль).

Евреям же не-сионистам национальная независимость не нужна — это ясно, что же им тогда нужно? Одни говорят, что им нужно мировое господство, другие, например Валерий Емельянов, уверяют, что цель евреев служить сатане, сами же евреи верят, что они служат Всевышнему. Вопросу о целях еврейства как организации посвящена книга Александра Севастьянова «Чего от нас хотят евреи», в которой он доказывает: «Америка — тот идеал, равняясь на который, евреи намерены строить и уже строят свое российское бытие. Естественное для нас чувство презрения к этой безнациональной стране, оторванной от традиций Старого Света, погрязшей в правовом демохристианском идиотизме и иных системных пороках, для них — дико, кощунственно. Превратить Россию во второй оплот мирового еврейства, в новую Америку (как в смысле комфортного и обеспеченного положения евреев, так и в смысле руководства страной) — их заветное упование, неуклонно осуществляемое». — Может быть, и так, однако мы должны здесь заметить, что превращение России в Америку — мечта не одних только евреев (даже Хрущев об этом в каком-то смысле мечтал), поэтому, если такая цель и является объектом конфликта с некоторыми национал-патриотами, типа Севастьянова, то уж никакого отношения не имеет к объектам рассматриваемого нами еврейского вопроса. Но это еще не все, далее Севастьянов пишет Более конкретно: «стратегическая сверхзадача, определяющая поведение в целом евреев в России, опознана и сформулирована: интегрироваться в российское общество и российскую элиту, сохранив и укрепив еврейскую идентичность, ради упрочения своей экономической и политической власти в стране». — Прекрасно! Это уже что-то специфически еврейское, однако и в этом ничего предосудительного мы не находим. Всякая организация стремится к упрочению своих позиций для более успешной реализации своих целей, каковы бы они ни были. Цели, говорят, оправдывают средства, но объектами конфликтов являются не цели (хотеть никому не возбраняется), а именно средства, т. е. как добивается та или иная организация своих целей, законными путями или преступными. Поэтому нас здесь интересует второй аспект: является ли еврейство преступной организацией.

Само собой разумеется, обвинения в преступлениях бывают справедливыми, а бывают и клеветническими, и евреи здесь не являются исключением. Поэтому давайте еще раз обратимся к фактам наиболее типичных обвинений и попробуем в них разобраться (в прежней нашей работе «Еврейский вопрос» глава, посвященная этой проблеме называлась «На воре шапка горит», и хотя взгляды автора с тех пор претерпели некоторые изменения, кое-что из этой главы нам придется здесь повторить).

Как только горбачевская перестройка ослабила вожжи идеологической цензуры, тут же прилавки книжных ларьков были заполнены Библиями, Коранами, Бхагавадгитами и среди всей этой древней премудрости частенько замелькала брошюра с названием, претендующим на исторический памятник: «Протоколы Сионских Мудрецов». Правда, не каждый интеллектуал-книголюб понимал, зачем ему нужен сей бестселлер, однако сомнительному товару быстро сделали рекламу евреи и антисемиты. Особенно настойчиво добивалось переиздания «Протоколов» общество Память, почти сделав их манифестом своей организации. Еврейские же организации, вместо того, чтобы проигнорировать эту старую макулатуру, давно потерявшую актуальность и сенсационность, или, наоборот, предложить: «Почитайте и убедитесь, какой дурью занимаются наши противники», стали усиленно добиваться запрещения издания этой книги и изъятия ее из продажи, чем оказали значительное содействие ее распространителям, возбудив у равнодушных обывателей нездоровый интерес. Более того, ряд еврейских публицистов, поддавшись на провокацию, повели себя так, как будто «на воре шапка горит», принялись усиленно исследовать сей материал с явно тенденциозным уклоном, причем в своих оправданиях переходят всякую разумную меру: «Протоколы» — и фальшивка, и плагиат, и вообще мы к ним никакого отношения не имеем. Это чем-то напоминает известный анекдот:

— Абрам, ты брал у меня целый таз, а вернул его с дыркой.

— Во-первых, я брал у тебя таз с дыркой. Во-вторых, я отдал тебе таз без дырки. А в-третьих, никакого таза я у тебя не брал!

В печати стали появляться банальнейшие статьи, доказывающие подложность «Протоколов» и непричастность к ним евреев. Рассмотрим некоторые из них.

Многие исследователи, говоря о «Протоколах», ссылаются как на один из самых серьезных и фундаментальных трудов по этому вопросу, на книгу Нормана Кона «Благословение на геноцид». На мой же взгляд, кроме обилия всевозможной исторической информации, вычерпанной из старых архивов, слухов и сплетен о тайной деятельности царской охранки, что действует магически на недалекие умы, ни одной собственно критической мысли сей труд не содержит. Для настоящего критика вопрос, кто написал то или иное произведение, по каким побудительным мотивам и по чьему заказу, всегда отодвигается на последнее место. Для него важно содержание и тот эффект, который оказывает сие творение на общественное сознание. Но для Кона это ровным счетом ничего не значит, и все внимание его анализа сводится к двум абсурднейшим и противоречащим друг другу тезисам. Первый: «Протоколы» — фальшивка; второй: «Протоколы» — плагиат; как будто, доказав их, можно с уверенностью утверждать, что еврейство не является преступной организацией, стремящейся к мировому господству. Я бы не стал критиковать Кона, если бы эти два некритически принятых умозаключения не повторяли бы как попугаи вслед за ним тысячи ревностных борцов с антисемитизмом. Здесь можно перефразировать слова Николая II, сказанные, правда, в обратном смысле: «…нельзя чистое дело защищать грязными способами».

Что такое фальшивка? — Я пишу свое сочинение и выдаю его за произведение другого автора.

Что такое плагиат? — Я переписываю чужое произведение и выдаю его за свое.

Ни того ни другого в «Протоколах» нет. В первом случае наш критик даже забывает указать, фальшивость какого именно «оригинала» он пытается выявить, может быть, некое тайное сочинение Теодора Герцля, Ахад ха-Ама, Нордау? ОК, есть и такие предположения, но об этом можно спорить с Нилусом, мадам Лесли Фрей и прочими почтенными оппонентами, но не с «Протоколами», которые никаким намеком ни к Герцлю, ни к сионистскому движению себя не причисляют, а потому и сама постановка вопроса о «подлинности» «Протоколов» представляется весьма абсурдной. Когда говорят о подлинности чего-то, то указывают, чего именно, например: «это подлинный Ван Гог», «это настоящий Моцарт», «это работа самого Страдивари», но нонсенс сказать: «это настоящая картина» — да, сами видим, что не скульптура; «это классическая соната» — да, похоже, что не рок-н-ролл; «это подлинная скрипка» — а кто говорит, что баян? Точно так же можно сказать: «эти протоколы подлинные» — да, рзумеется, они и есть протоколы, а не любовные сонеты; «их автором является подлинный аноним» — у кого-нибудь есть возражения против сего утверждения? Все, что существует, то и подлинно, ибо является самим собой, а не чем иным. Вот перед нами «Протоколы», чьи они, мы не знаем, но нельзя не принимать их такими, какие они есть, как бы ни было трудно найти для них соответствующую классификацию. Из их содержания даже нельзя установить (и это также не пытается сделать Кон), дух какого именно направления в еврействе пытается извратить «фальсификатор»? Мы, со своей стороны, конечно, можем сказать, что извращены там дух европейской демократии и дух интеллигентского либерализма, но считать их специфически еврейскими направлениями мы не имеем никакого права. Второй тезис: «Протоколы» — плагиат, как мы сказали, противоречит первому, ибо плагиат подразумевает существование оригинала, а фальшивка, наоборот, его отрицает, тогда, стало быть, тот «оригинал», с которого списаны «Протоколы» и есть фальшивка. Но в данном случае, если даже «Протоколы» суть плагиат, то по своему значению намного превосходят «оригинал», о существовании которого, вероятно, никто бы и не вспомнил, не раскопай его некий корреспондент газеты «Таймс» своим дотошным «анализом». «Параллельные места», которые «находит» (после «Таймс») Кон в «Протоколах» и памфлете Мориса Жоли «Диалог в аду», представляют собой довольно-таки общие тривиальные мысли, которые нетрудно отыскать у многих авторов нигилистического мировоззрения. Эти аналогии весьма натянуты и неубедительны в плане обвинения в прямом плагиате. Точно так же можно обвинить в плагиате и самого Жоли. Возьмем, к примеру, пару отрывков:

Возможно, что автор «Протоколов» читал книгу Жоли, возможно, читал и Макиавелли, и Ницше и других разрушителей традиционной морали (хотя совершенно очевидно, что не читал Талмуда, да и с сионистами, похоже, знаком лишь понаслышке). Сии модные идеи нашему «фальсификатору», судя по всему, пришлись не по душе, но запали в память как нечто негативное, что и нашло выражение в гротескном виде в его пародии. Но где же здесь плагиат? Владимир Бурцев, например, в своей книге «Протоколы сионских мудрецов» — доказанный подлог» даже усматривает параллели отдельных фраз «Протоколов» с Платоном, Аристотелем, Полибием, с работами английских экономистов Джона Грея, Джона Фрэнсиса Брея, известных идеологов разного политического толка XIX века, таких, как Прудон, Победоносцев [1], Гужено де Муссо, знаменитого антисемита Дрюммона и, конечно же, Макиавелли. Если следовать логике Кона, то не есть ли сама книга «Благословение на геноцид» простой плагиат с Бурцева, с материалов суда в Берне в 1933 году, с журналиста Филиппа Грейвса, впервые опубликовавшего сравнения Протоколов с памфлетом Жоли в газете «Таймс» от 18 августа 1921 года, или где-нибудь у Кона можно найти хотя бы одну оригинальную мысль?

Впрочем, читая наших аналитиков, можно придти к выводу, что плагиат тоже разный бывает. Интересный, например, упрек делает Бурцев авторам «Протоколов»: «Подделыватели не сочли нужным «плагиировать честно» — воистину «перл» — попытка преподнести нам этический кодекс подлогов, доносов, провокаций и клеветы. Но самое интересное в другом: даже сей нонсенс плагиирован, сравните, например, что пишет по этому поводу предшественник Бурцева Ю. Делевский в книге «Протоколы Сионских мудрецов (История одного подлога)»: «Подделыватели не сочли нужным «плагиировать честно». Похоже да? Не удивляйтесь, вся глава книги Бурцева «Главный источник плагиата-подлога «Сионских протоколов»: книга Мориса Жоли» (и не только она) слово в слово совпадает с VII-й главой книги Ю. Делевского, которая лишь чуть иначе называется: «Главный источник плагиата-подлога: «Диалог» Мориса Жоли». Уловили отличие? Там «книга», здесь «Диалог», посмотрите по тексту, может быть, и другие расхождения обнаружите. Кому кого в плагиате обвинять? Воистину Бурцев дает нам классический пример «честного плагиата» слово в слово! Но, говоря о «Протоколах», следует заметить, что о настоящем плагиате может идти речь только тогда, когда нарушены чьи-то авторские права, но ни Кон, ни Бурцев, ни Делевский не являются оригинальными собственниками копирайта «украденной идеи», их ближайшими родственниками или уполномоченными представителями подлинных авторов.

Что же тогда представляют из себя «Протоколы»? — Ничто, блеф, провокационный розыгрыш агентов тайной полиции, предназначенный для конкретной оперативной работы — проверки «на вшивость» определенных, интересующих разведывательные органы лиц, может быть, даже и самого царя. Никто из сторонников версии «подлога-плагиата» не отрицает, что первоначально «Протоколы» не предназначались для широкой публикации и получили распространение уже много лет спустя после их создания благодаря тому, что каким-то образом попали в руки «параноику» Нилусу и ему подобным. Может быть, «Протоколы» как раз и предназначались для того, чтобы выявить таких, как он. Подобными методами всегда пользовались и будут пользоваться все службы безопасности, и никто это не называет ни подлогом, ни плагиатом. Ведь полиции-то ясно, что ни один честный человек на эту удочку не клюнет.

А теперь давайте поиграем в «шпионский детектив». Даю вам самую привлекательную роль: вы — шпион-провокатор. Вы засланы «нашими» во вражескую страну с особым заданием: распространять в среде противника дезинформационные слухи и с их помощью вербовать на свою сторону агентов. Вы должны сочинить нечто, что на шпионском жаргоне называется «легенда». Конечно, вы понимаете, что ваша «легенда» — ложь, но если вы не хотите провала операции, ваша ложь должна быть прежде всего правдоподобна, и более того, яркая, экспрессивная, поражающая воображение. Поэтому для ее создания вы, естественно, будете использовать как реальные факты, так и вымысел, и, может быть, даже обратитесь к прототипам из художественной литературы. И что у вас получится? — Фактическая ложь, но с абстрактной и художественно-реалистической точки зрения — правда. Поэтому-то наши «Протоколы» в свое время и стяжали себе такой грандиозный успех, что содержат в себе реализм, и называть их «бесталанным подлогом», как это делают Делевский и иже с ними, я бы воздержался.

С юридической же точки зрения обвинять в чем-либо «Протоколы» как ответчика за то, что-де они на свете существуют и вызывают интерес у читателей, вообще полный абсурд и противоречит всяким правовым нормам. Предположим, кто-то напишет протокол заседания шайки воров, где разрабатывается план ограбления банка. Этот «документ» попадает в руки полиции, не зная его истинного происхождения, естественно, у нее может возникнуть подозрение о тайном действии преступной организации. На то она и полиция, чтобы ко всему и вся относиться с презумпции виновности, быть начеку. Но пока банда не обнаружена, кто на основании анонимного документа, без подписи и печати может предъявить иск и к кому? Но, если идиотам приходит в голову на основании «Протоколов» предъявлять иск к своему соседу-еврею, то ведь на то они и идиоты, им же закон не писан. Почему идиотским проблемам должны посвящаться судебные заседания? Каждому нормальному человеку ясно, что такой «документ» как «Протоколы», по сути дела, не представляет никакой партии, ни общественной организации, ибо всякая организация — тайная, не тайная, чей Устав не зарегистрирован в МВД того или иного государства, есть неформальное сборище и всякий ее «официальный» документ есть не более как филькина грамота. Но как документ эпохи «Протоколы», так же как и «Mein Kampf», и «Краткий курс истории ВКП(б)» останутся в истории навсегда, а из истории, как и из песни слов не выкинешь. По словам Олега Платонова: «За столетие Сионские протоколы были изданы сотни раз почти на всех языках мира. По объему массовых тиражей они уступают только Библии и сочинениям В.И. Ленина, став одной из самых читаемых книг XX века» (Загадка Сионских протоколов).

В определенном смысле «Протоколы» стали своего рода «священным писанием» для антисемитизма XX века. Отношение евреев к «Протоколам» можно сравнить с их отношением к христианским Евангелиям, в которых они обвиняются в распятии Христа. Аргументы, доказывающие непричастность евреев к преступной программе «Сионских мудрецов», столь упорно муссируемые Коном и иже с ними, напоминают мне «расследования» Хаима Коэна о непричастности евреев к распятию Иисуса, о котором я писал в VI части своего «Пятого Евангелия». Я заметил тогда, что Коэн играет роль адвоката, которого никто не нанимал, ибо тех евреев, которые выступают на стороне Иисуса, и так никто ни в чем не обвиняет, а те, кто готовы распять Христа и сегодня, — не нуждаются в адвокате. Хотелось бы знать, что бы изменилось в пользу тех, кто считает «Протоколы» «подлинными», если бы удалось доказать, что существует какая-то неформальная масонская — не масонская организация подонков, стряпающая в своей среде подобные бредовые документы? Каким образом можно установить связь с этой жалкой подпольной группкой авторитетных сионистских деятелей и других видных политиков, действующих вполне открыто и официально? Предположим даже, что в глубине души, кое-кто из них симпатизирует сей маниакальной программе (хотя намного более вероятно, что ей симпатизируют как раз те, кто пытается доказать ее «подлинность»), признайся он в таких симпатиях в любом приличном обществе, даже в чисто еврейском, никакие бы его связи и деньги не сохранили бы его реноме и политическую карьеру.

Тем не менее, для нас очевидно, что «Протоколы» написаны не еврейской рукой, более того, их следы ведут прямо в Россию, в глубину ее классовых противоречий, к еврейскому вопросу имеющими весьма отдаленное отношение. Почему мы исключаем, что автор «Протоколов» еврей? Давайте оставим мудреные доводы Кона и Бурцева и попробуем провести свой небольшой независимый анализ.

Да, возможно, конечно, что появится на белом свете какой-нибудь маньяк, вроде соловьевского Антихриста, который пожелает подчинить себе мир и осуществить нечто подобное тому, что описано в «Протоколах» (что интересно, Владимир Соловьев написал свои «Три разговора» с «Повестью об Антихристе» в те же годы, что были созданы «Протоколы»; у Антихриста примерно те же цели, что и у Сионских мудрецов, но Соловьева почему-то никто параноиком не считает, только, наверно, потому, что ясно не указал национальность Антихриста), можно допустить, что этот маньяк и его единомышленники по стечению обстоятельств окажутся и еврейской национальности (далее мы объясним, что для настоящего текста «Протоколов» даже такое предположение исключается), но тогда этим заговорщикам пришлось бы объявить себя создателями новой религии и отречься от всякой связи, как с иудаизмом, так и с еврейством. Каждый еретик пытается обосновать легитимность своей ереси аллюзиями на религию-предшественницу или на какое-нибудь общепризнанное базовое учение. Как известно, и у марксизма есть свои «три источника», даже отпетый циник и нигилист Гитлер в основополагающих принципах доктрины апеллировал и к религии, и к культурным традициям, и спекулировал на понятиях «высшей справедливости», например, в «Майн Кампф» он писал: «Ныне я уверен, что действую вполне в духе творца всемогущего: борясь за уничтожение еврейства, я борюсь за дело божие»; «Перед богом мы будем чисты потому, что люди, как известно, вообще рождаются на земле с тем, чтобы бороться за хлеб насущный, и их позиция в мире определяется не тем, что кто-либо им что бы то ни было подарит, а тем, что они сумеют отвоевать своим собственным мужеством и своим собственным умом»; «Мы совершенно спокойно относимся к приговору, который вынесут нам судьи нынешнего государства. Недалеко время, когда история, эта богиня высшей справедливости и действительной правды, с улыбкой разорвет ваш приговор и будет считать нас целиком и полностью оправданными». В «Протоколах» же мы ничего подобного не видим, один голый, отрицающий как Бога, так и справедливость, цинизм.

Допустим, что эту программу писал еврей-еретик, тогда возникает вопрос: кому она адресовалась? Надо думать, что евреям, причем узкому кругу посвященных евреев. Однако создается впечатление, что адресат «Протоколов» вообще не евреи, уж слишком там все подробно растолковывается, разъясняются элементарные принципы взаимоотношений евреев между собой и евреев с гоями, которые, казалось бы, каждый рядовой еврей должен бы усвоить с молоком матери. Эти отношения настолько четко и ясно регламентированы Галахой, что практически исключается их какое бы то ни было вольное толкование даже самими «Сионскими мудрецами». В этом смысле «Протоколы», хотя бы и в виде перевода, написаны не на еврейском языке — ни одной цитаты из Талмуда, ни одной ссылки на Священное Писание, ни одного упоминания прецедентов еврейской истории! В каком хедере или ешиве учился сей «мудрец»? Надо думать, что у евреев, тем более для заговора, нашлась бы своя символика, основанная на эзоповом языке Талмуда, понятном всем, кто похаживает иногда в синагоги. Напротив, «мудрецы» говорят простым примитивным языком с однозначными лозунгами, например, написано: «Наше право — в силе» (1-й протокол), или: «Истинная сила не поступается никаким правом, даже Божественным: никто не смеет приступить к ней, чтобы отнять у нее хотя бы пядь ее мощи» (22-й протокол) — ха-ха, ну разве напишет так еврей, даже самый прожженый негодяй и лицемер всегда скажет: «Наше право от Бога»; далее: «Было время, правила вера» (у гоев в «золотые времена»), …«При такой вере народ был бы управляем опекой приходов и шел бы смиренно и кротко под рукой своего духовного пастыря, повинуясь Божьему распределению на земле. Вот почему нам необходимо подорвать веру, вырвать из уст гоев самый принцип Божества и Духа и заменить все арифметическими расчетами и материальными потребностями», — это еврей будет с такой уважительной ностальгией отзываться о христианской религии! а сравнение святого народа Божиего с каким-то «Символическим Змием» (3-й протокол) или с волками: «Гои — баранье стадо, а мы для них волки» (11-й протокол), в то время как всем известна Библейская аллегория народа Божиего с овцами: «Он есть Бог наш, и мы — народ паствы Его и овцы руки Его» (Пс.94:7); «вы — овцы Мои, овцы паствы Моей» (Иез.34:31) и т. п. Настоящие евреи никогда бы не простили подобной ереси, скажи такое даже сам Ришон ле-Цион, Любавический ребе или Виленский гаон, не простили бы и подстрекательства на убийство, разврат, соучастие в гойских вакханалиях: «…наши женщины в местах гоевских увеселений. К числу этих последних я причисляю и так называемых "дам из общества", добровольных последовательниц их по разврату и роскоши» (1-й протокол), ибо по Галахе, сии «средства» не оправдываются никакими святыми целями. Не приняли бы евреи и глумление над бедняками и рядовыми тружениками, даже гойскими, чем постоянно бравирует автор программы, потому для нас очевидно, что единственная цель подобных «перлов» вызвать возмущение не слишком проницательных читателей.

С другой стороны, заметьте, что «Сионские мудрецы» практически не упоминают о преступлениях гоев по отношению к евреям, сказали уж хотя бы о еврейском вопросе или об антисемитизме, о чем евреи говорят постоянно. Получается, что с их точки зрения, все гои вполне хорошие ребята, слегка глуповатые, правда, но никакой опасности для евреев не представляющие, даже наоборот, народный антисемитизм заговорщики умело используют в своих целях: «…их антисемитизм нам нужен для управления нашими меньшими братьями» (9-й протокол). Истина, однако, в том, что так думать об антисемитах может лишь сам антисемит и больше никто.

Исходя из этого, мы можем заключить, что сей гротеск предназначался для публики, которая близко не знает ни евреев, ни иудаизм, только такого рода читатели могут поверить, что сия ересь якобы исходит из природы иудаизма.

К гойским корням протоколов приведет нас также элементарный классовый анализ, если мы поставим простой вопрос: против кого написано это сочинение? И тогда мы увидим, что собственно еврейский вопрос стоит в «Протоколах» на последнем месте, ясно, что их цель — прежде всего дискредитировать революционно-демократическое движение, набиравшее в то время силу в России и в Западной Европе. Если взглянуть на «Протоколы» как на антиидею и перевести негатив в позитив, то нетрудно определить, интересы какого класса защищает сей памфлет. Однако не следует думать, что главная цель этого сочинения — оклеветать евреев. Цель — запугать народ и дискредитировать в глазах обывателей прогрессивную национальную, отчасти, может быть, и еврейскую, интеллигенцию и все те силы, которые посягают на власть попов, национальных помещиков и чиновничества, но собственно еврейский вопрос играет здесь второстепенную роль. Он несет на себе как бы функцию сказки про Бармалея, которой иногда родители пугают непослушных детей, сами же не придают ей при том серьезного значения. В иных случаях в низкокультурной среде в России своих детей пугали цыганами или евреями, а в Израиле роль Бармалея постоянно играет араб, но и здесь ясно, что спор идет не между народами, а между родителями и детьми.

Более того, по нашему мнению, следы «Протоколов» ведут не во Францию, как полагают некоторые исследователи, и ни в какую-либо иную европейскую страну, а прямым путем в Россию. Так, например, в третьем протоколе говорится, что народ, по провокационному внушению евреев, питает «вражду ко всем сословиям, которые он считает выше себя, ибо не понимает значения каждого сословия». Спор о значении сословий был актуален в то время только для России, ибо после Французской революции, формально сословная проблема в Европе уже не стояла на повестке дня. Далее, о российском авторстве свидетельствуют и частые выпады против науки и ученых: «…обратите внимание на подстроенные нами успехи дарвинизма, марксизма, ницшетизма. Растлевающее значение для гоевских умов этих направлений нам-то, по крайней мере, должно быть очевидно». Всем известно, что европейская наука начиная от Аристотеля, вплоть до новейшего времени (времени создания «Протоколов») развивалась без какого-либо участия евреев, хотя попы испокон веков ненавидели ученых, но из второго протокола оказывается, что всю науку европейцам внушили евреи для их морального разложения. Однако европейцы после ряда конфузов с Коперником и Джорджано Бруно давно уже оставили ученых в покое и теории Дарвина, Ницше и Маркса принимали относительно спокойно. Так же и ученая интеллигенция в плане общественного порядка на Западе была достаточно консервативна (особенно Ницше). Другое дело в России, теории Ницше рождали Раскольниковых, все студенчество было сплошь радикально и атеистично. Не создав ни одной теории в науке, они повторяли как попугаи непонятные им идеи, принесенные с Запада. Эта чисто российская проблема и нашла свое отражение в «Протоколах»: «Интеллигенты гоев будут кичиться знаниями и, без логической их проверки, приведут в действие все почерпнутые из науки сведения, скомбинированные нашими агентами с целью воспитания умов в нужном для нас направлении». Если бы «Протоколы» писал какой-нибудь реакционер на Западе, то выдуманные им «мудрецы» внедряли бы «ядовитые идеи» несколько иного плана. Это была бы, вероятно, восточная философия, индийская, персидская, китайская мистика, прельстившая такие умы, как Ницше и Шопенгауэр, а также русские мессианские идеи: идеализм Толстого и Достоевского, подрывавшие трезвый материалистический взгляд на мир буржуазного общества. Встречаем мы в «Протоколах» и типичную для России проблему отцов и детей: «…молодежь их одурела от классицизма и раннего разврата, на который ее подбивала наша агентура — гувернеры, лакеи, гувернантки — в богатых домах, приказчики и проч.» (1-й протокол). О специфичности этой проблемы для России писал в «Вехах» А. С. Изгоев в статье «Об интеллигентной молодежи»: «Огромное большинство наших детей вступает в университет уже растленными. Кто из нас не знает, что в старших классах гимназий уже редко найдешь мальчика, не познакомившегося либо с публичным домом, либо с горничной. Мы так привыкли к этому факту, что перестаем даже сознавать весь ужас такого положения, при котором дети не знают детства и не только истощают свои силы, но и губят в ранней молодости свою душу, отравляют воображение, искажают разум. Не говорю об Англии и Германии, где, по общим признаниям, половая жизнь детей культурных классов течет нормально и где развращение прислугой детей представляет не обычное, как у нас, но исключительное явление. Даже во Франции, с именем которой у нас соединилось представление о всяких половых излишествах, даже там, в этой стране южного солнца и фривольной литературы, в культурных семьях нет такого огромного количества половых скороспелок, как в северной, холодной России…».

Совершенно очевидна негативная позиция сочинителя к протестантизму, как к наиболее прогрессивному виду христианства, и наоборот, просматривается симпатия ко всему реакционному, фундаменталистскому, в особенности к русскому православию. Так, в 15-м протоколе, протестантизм однозначно определяется как изобретение «сионских мудрецов»: «В гоевских обществах, в которых мы посеяли такие глубокие корни разлада и протестантизма…, и далее: «Главное дело для незыблемости правления укрепление ореола могущества, а ореол этот достигается только величественной непоколебимостью власти, которая носила бы на себе признаки неприкосновенности от мистических причин — от Божьего избрания. Таково было до последнего времени русское Самодержавие — единственный в мире серьезный враг наш, если не считать Папства». Можно также исключить всякое предположение, чтобы католик был таким приверженцем русского самодержавия.

Политические позиции «Протоколов» также отражают российские проблемы. Автор-пародист ищет аргументы в пользу защиты дискредитировавшей себя идеи «спасительного для гоев Самодержавия»: «Еще в древние времена мы среди народа крикнули слова "свобода, равенство, братство", слова, столь много раз повторенные с тех пор бессознательными попугаями, отовсюду налетевшими на эти приманки, с которыми они унесли благосостояние мира, истинную свободу личности, прежде так огражденную от давления толпы. Якобы умные, интеллигентные гои не разобрались в отвлеченности произнесенных слов, не заметили противоречия их значения и соответствия их между собою, не увидели, что в природе нет равенства, не может быть свободы, что сама природа установила неравенство умов, характеров и способностей» (1-й протокол). Этим тезисом выражено скептическое отношение автора к демократическим химерам, философски обоснованное аналогией с природой, но он забывает упомянуть, что в природе также очень много чего нет, ни прав, ни обязанностей, ни долга, ни суда, нет в том числе и столь почитаемого им этатизма, ведь что такое монархия и родовая аристократия, как не отрицание свободной борьбы индивидуумов за первенство? Это, по-нашему, еще один аргумент в пользу российского происхождения «Протоколов», ибо где еще могли носиться с идеей самодержавия, как не в России такие как Пуришкевич и иже с ними? В Европе к этому времени идея монархии полностью изжила себя даже в наиболее правых националистических кругах. Вот что, например, об этом писал Гитлер: «Если бы институт монархии всецело зависел только от личности монарха, тогда монархический режим пришлось бы считать худшим из мыслимых режимов. Ибо надо открыто признать, что лишь в очень редких случаях монархи являются действительно выдающимися мудрецами и образцами сильных характеров. Сколько бы ни пытались представлять дело так, что все до единого монархи являются выдающимися личностями, этому поверить невозможно. Этому поверят быть может только профессиональные льстецы, но люди честные, т. е. люди наиболее ценные для государства, с негодованием отвергнут такую версию. Для людей честных история остается историей, а правда — правдой, даже и в тех случаях, когда дело идет о монархах. Нет, сочетание в одном лице великого монарха и великого человека бывает в истории настолько редко, что народы должны считать себя уже счастливыми, если снисходительная судьба посылает им монарха хотя бы только средних личных качеств» (Моя борьба). Очень мало вероятно, что прагматичные и расчетливые евреи могли грезить монархическими иллюзиями, разве что некоторые фанатики из Хабада, и то только в наши дни.

Об аналогиях «Протоколам» в русской литературе хорошее исследование сделал Савелий Дудаков в своей книге-диссертации «История одного мифа». И в главном у нас нет никаких причин с ним не соглашаться. Он воюет против дракона шовинизма в его видах: пангерманизма, панславизма, панарабизма. Единственный упрек, который мы можем ему сделать — это то, что на этом фоне он не видит растущий еврейский шовинизм, его консолидацию с наиболее реакционными национал-патриотическими движениями России и даже исламских стран. Против кого и за кого, в итоге, воевали? Да, победивший дракона нередко занимает его место.

И еще, если «Протоколы» «бездарный миф», почему же тогда так реалистично, со знанием дела, описывается в них заговор? Да потому, что они и в самом деле написаны «от первого лица», только эти заговорщики не евреи, а российские нацисты, также вынашивавшие планы порабощения своего народа. Это отмечает в своей книге «Протоколы Сионских мудрецов (История одного подлога)» Ю. Делевский: ««Протоколы» рисуют сионских мудрецов, как искренних поборников определенного идеала, для воплощения в жизнь которого они не останавливаются ни перед какими мерами самого преступного и чудовищного макиавеллизма. Но оказывается, что их идеал в известной степени лишь копия того, что установлено в самодержавных монархиях, в полицейских государствах, в странах, где правит цезаризм и бонапартизм». Говорят, что первым кричит «Держи вора!» сам вор. Тот класс, кто разыгрывал фальшивую карту «Протоколов», имел в своей колоде и подлинник, чьи козырные амбиции нередко выступали наружу. Представители этого класса присваивают себе эксклюзивное право формировать народ — инертную массу — по своим собственным планам и соображениям. Такова, например, книга И. А. Родионова, написанная в 1912 году, «Решение еврейского вопроса» — антисемитская по форме, но русофобская по содержанию, во всяком случае, по критериям Шафаревича [2]. Книга содержит и по приведенным фактам, и по субъективным оценкам автора весьма негативный портрет русского народа, как наиболее жалкого и ни на что не способного из всех народов мира. У этого заштатного монархиста, судя по всему, нет интеллекта как у Форда или хотя бы как у Дюринга, но зато в искренности ему не откажешь. И вот, что он пишет: «…единственный культурно-консервативный элемент в деревне — землевладельцы; их усадьбы являлись культурными очагами невежественного народа. С исчезновением этих элементов, с погашением этих очагов останется одна темная народная масса. Кому в руки она попадет? Земским врачам, фельдшерам и акушеркам, в большинстве еврейского происхождения, революционным народным учителям, кулакам-евреям, расползшимся после 1905 г. по всем городам России, третьему земскому элементу, полуобразованному, завистливому и сплошь революционному». Кто самый ненавистный враг Родионова и его «народа», может разъяснить следующая цитата: «Исступленные вопли нашей интеллигенции — этого блудного сына родины, что будто бы подъем народного образования и осуществление всевозможных «свобод» явится панацеей от всех бед и пороков — сущая ложь, напетая евреями для погибели России». — Ну кто-нибудь после этого может утверждать, что еврейский вопрос не есть вопрос классовый? И далее: «Разум народа — его верхние классы, дисциплинирующая воля и руководящий мозг — его правительство. Эти два элемента, и особенно последний, являются скульпторами, мастерами народной жизни». Сравните (Протокол № 1): «…толпа — сила слепая, что выскочки, избранные из нее для управления, в отношении политики такие же слепцы, как и она сама, что посвященный, будь он даже гений, ничего не поймет в политике — все это гоями было упущено из виду; а между тем на этом зиждилось династическое правление: отец передавал сыну знание хода политических дел, так, чтобы никто его не ведал, кроме членов династии, и не мог бы выдать его тайны управляемому народу». А лозунг: «Партия — ум, честь и совесть народа» не забыли? Не с того же ли поля ягода? — Вот и судите, чей у кого здесь плагиат.

Впрочем, кастовые предрассудки российского дворянства и советской номенклатуры во многом сродни еврейским.

Сам Бурцев свидетельствует: «Разве апология шпионства и доноса не напоминает реабилитации политически-сыскных дел мастерства российскими теоретиками реакции? Идея приравнения политических преступлений к уголовным, формулированная как проект для ведения борьбы с крамолою при царе иудейском, давно была осуществлена в царской России при Дурново, в царствование Александра III («Протокол» № 19). «Обезврежение университетов», проектируемое в «Протоколах», лишение их автономии, проект превращения профессоров в послушных начальству чиновников, система обезличения студенчества и изменение программы преподавания — все это было осуществлено в царской России после отмены университетского устава либерального периода 60-х годов («Протокол» № 16). Те меры обуздания или же развращения прессы, которые так усердно предлагаются в «Протоколах» (№ 12), в виде цензурного контроля, залогов, штрафов, закрытия органов печати и пр., практиковались самым беспощадным образом в самодержавной России». У этих господ «правых» есть общий родовой порок «обличать» своих собратьев из другого лагеря в тех самых грехах, в каких и сами погрязли. Так израильские «правые» громче всех кричат, когда где-то в европейской стране поднимает голову национализм, тут же приклеивая на него ярлык неонацизма, но свой национализм называют «нормальным». Израиль для евреев — это нормально, Франция для французов — это неонацизм. Только некоторые из них находят в себе смелость прямо заявить, как это сделал один из участников форума на эту тему: «Израиль спасет еврейский фашизм». Не честнее ли так же сказать: идеи «Сионских протоколов» мы, в основном, разделяем, хотя мы их и не писали; «Протоколы» против демократии — и мы тоже, Сионские мудрецы против интеллигенции — и мы; проповедуют деспотизм — одобряем, провозглашают еврейскую исключительность и расизм — на том стоим и не можем иначе. В «Протоколах» выражена квинтэссенция «житейского мировоззрения» обывателя, которое обычно не декларируется им в политических программах или философских трактатах, что не мешает ему твердо придерживаться своих убеждений и руководствоваться ими в практической жизни.

Святые традиции «либералофобии» сохранили и современные «мудрецы правого сионизма». В их позиции по отношению к «мудрецам Сионским» имеются не столько противоречия последним, сколько идейный консонанс с ними. Поэтому, безразлично, написаны ли «Протоколы» самими евреями или нет, они являются их подлинным «Кредо», духом мирового еврейства, символом веры международной реакции, какую бы национальность она ни представляла. Найдите хотя бы одну критическую работу, которая бы рассматривала не форму «Протоколов» (кем и как написаны), а их содержание (что написано). Реакция хочет господства над миром путем уничтожения гражданских прав, политических свобод, устранения идеологических конкурентов в лице независимой интеллигенции и всякой свободной мысли. «Протоколы» — манифест всех заговорщиков против всех народов, против всего человечества, манифест правых сил, конечно же, включая сюда и евреев.

Во многом даже «Протоколы» не лишены пророческой прозорливости. Так, в 13-м протоколе отчетливо вырисовывается картина наших дней, ибо в те времена к таким способам оболванивания трудящихся правящие классы не прибегали: «Чтобы они сами до чего-нибудь не додумались, мы их еще отвлекаем увеселениями, играми, забавами, страстями, народными домами… Скоро мы станем через прессу предлагать конкурсные состязания в искусстве, спорте всех видов: эти интересы отвлекут окончательно умы от вопросов, на которых нам пришлось бы с ними бороться». Спорт, попмузыка, телесериалы в наше время стало заменителем религии в культовом смысле слова, (истинная религия, как форма само- и Богопознания никогда не была, и вряд ли будет всеобщим увлечением), никто их народу не навязывает, просто его прежняя патриархальная вера постепенно начинает изживать себя. Полный захват власти, средств массовой информации, монополия в торговле — неужели эти химеры преследуются только «сионскими мудрецами», разве не осуществляли то же самое Гитлер и Сталин, а сейчас стремятся осуществить «хозяева дискурса» всех мастей.

Нет, конечно, никто из евреев не мог написать «Протоколы», это полностью гойская работа, ибо, евреи, как известно, обычно обладают умом, а умный, как мы уже говорили, никогда не говорит правду даже самому себе, ну а для координации действий евреи испокон веков применяли искусство чтения между строк, кто им лучше овладевал, тот больше преуспевал на самых разных поприщах, начиная от базарной лавки, кончая крупными торговыми сделками, от мелкого чиновника, до министра. Однако отсюда не следует, что «Протоколы» — выдумка, «Протоколы» — реальность, прочитанная между строк, достаточно хорошо почитать Талмуд, чтобы политическая программа «избранного клана» выявилась самым отчетливым образом, «Протоколы» лишь обнажают ее для всех непосвященных более простым и доступным для масс языком. Не нужно также сочинять какие-то идиотские теории, чтобы выставить евреев в качестве пугала, они и сами это сделают не хуже, если не подвергать цензуре все высказывания тех же израильских неонацистов, послушать их проповеди на пиратских радиостанциях или почитать на интернет форумах посты наших новообращенных бывших советских. Поговорите с израильскими ешиботниками, почитайте некоторые «письма читателей» в израильских газетах, и вы поймете, что хоть и не по форме, но по сути, идеи «Протоколов» недалеки от «перлов мудрости» современных «хахамов».

Имеется ли в действительности какой-нибудь международный заговор, наподобие того, что описан в «Протоколах», мы не можем сказать ни «да», ни «нет», ибо, если бы в наших руках были хоть малейшие доказательства или улики тому, никто бы не писал обличительных статей, а дал бы свидетельские показания в полицию. Отрицать же то, чего не знаем, также нет никаких оснований. Кто может, например, сказать, видя незнакомого человека, есть ли при нем оружие или нет, прячет ли он в сумке взрывчатое устройство? Если вы, например, работаете охранником, на вашу территорию входит с виду интеллигентный человек европейской внешности — очень мало вероятности, что он террорист из «Хамаса», и тем не менее вы обязаны его проверить: попросить представить документы, открыть портфель и т. п. Нам, однако, не надо производить обыски в высших структурах власти Израиля, чтобы обнаружить наличие в них явно недобрых намерений, по отношению к гоям, да и не только намерений, но и преступных действий, порой, представляющих угрозу миру новой мировой войной. Если же мы, гои, становимся жертвами сих намерений, то во многом виноваты и мы сами, ибо обуздать еврейский произвол пока еще в наших силах.

В дополнительных комментариях к книге Кона приводится цитата некоего профессора теологии о. Пьера Чарльза, который пишет: «…если у этих таинственных «сионских мудрецов» мудрости не больше, чем они продемонстрировали на этих страницах («Протоколов»), мир может спать спокойно». Но кто вам сказал, мудрые господа, что политические заговоры и узурпации власти всегда осуществляются руками искушенных в науках корифеев и профессоров? В «Майн Кампфе», например, тоже содержится изрядное количество всякого бреда, однако это не помешало его автору добиться того, чего он хотел. Даже в самом Израиле власть принадлежит отнюдь не самым мудрым еврейским умам. Поэтому к самой идее заговора следует относиться со всей серьезностью.

И еще, всякий, кто пытается запретить распространение и чтение «Протоколов», тем самым так же изобличает себя как заговорщика, ибо, каким образом на честного человека «Протоколы» могут бросить тень? Даже не важно, подлинные они или фальшивые, их можно даже назвать «Протоколы марсианских мудрецов» — от этого суть не изменится. Почему, например, в коммунистическом Советском Союзе преследовалось распространение книг Джорджа Оруэлла? Ведь сам автор нигде не утверждал, что его «1984» или «Animals farm» являются документальными историческими произведениями об СССР. Первый роман — фантастическая антиутопия про Англию, второй — вообще сказка, но в том то и дело, что сказки эти слишком реалистичны и отражают суть происходящих в мире процессов лучше самых достовернейших документальных материалов. Сказка, как говорится, ложь, но в ней намек, но добры молодцы не извлекают из нее уроков, вместо этого они начинают всячески оправдываться, доказывать, что сия сказка не про них и нападать на рассказчика.

Как бы там ни было, но признание ложности той или иной улики вовсе не доказывает, что преступление не было совершено (а «Протоколы» и вовсе никакой уликой не являются, кого конкретно они «уличают»?), тем не менее у нас есть и факты, уличающие еврейство в деятельности как преступной организации. Мы не будем их здесь перечислять, во-первых потому, что составить такое «досье» вряд ли вообще представляется возможным ввиду его огромного объема (впрочем, также невозможно перечислить и все преступления антисемитов против евреев), а главное потому, что, как уже было сказано, мониторинг фактов не предмет философского исследования, на то есть своя соответствующая литература, интересующиеся могут ознакомиться с резолюциями ООН на сайте Организации объединенных наций, самые свежие факты можно найти на сайте Палестинского информационного центра, кроме того, есть много исследователей специально изучавших этот вопрос, сошлемся для примера на такие источники: Владимир Даль Записка о ритуальных убийствах, Яков Брафман Книга Кагала, Генри Форд Международное Еврейство, Сергей Кара-Мурза Евреи, Диссиденты, Еврокоммунисты, Исраэль Шахак Еврейская история, еврейская религия: тяжесть трех тысяч лет, Лев Гунин. ГУЛАГ Палестины и Израильский глобальный терроризм, книги и статьи израильского писателя и журналиста Исраэля Шамира, с которыми можно ознакомиться на его сайте: Страница Исраэля Шамира и многие другие. Еврейские критики обычно обходят молчанием произведения этих честных и серьезных людей, им, конечно, намного удобнее спорить с анонимными сочинителями «Протоколов» и доказывать, что они «фальшивка». Но нам даже не нужно искать «улики» в «антисемитских» источниках, можно вполне ограничиться и высказываниями самих евреев, причем, достаточно известных, и найти аналогии с «Протоколами». Посмотрите, как аргументируют израильские «правые», да порой, и «левые» свои «права»: «мы завоевали — мы имеем право владеть завоеванным» — ничем непоколебимая вера в силу и власть, а не в закон; а сионские мудрецы: «Наше право — в силе», «Истинная сила не поступается никаким правом». Беньямин Нетаниягу политик достаточно умный, чтобы писать подобные декларации прямым текстом, но то, что и он их не отвергает, ясно из следующего текста: «Многие полагают, что теоретические дискуссии о правах наций совершенно бессмысленны, поскольку на практике границы государств определяются в столкновении враждующих сил, а национальные конфликты разрешаются, в конечном счете, в соответствии с простым правилом: побеждает сильнейший. Это верно до некоторой степени, однако данная проблема имеет не только эмпирический, но и нравственный аспект. Кроме того, если это верно, то правым надлежит считать последнего завоевателя, и в таком случае Израиль законно и по праву владеет этой землей» (Место под солнцем) — Обратите внимание на стиль истинного мудреца-политикана: «Многие полагают…», будто «не я полагаю, я только ссылаюсь на мнение», или известное выражение Сталина: «Есть мнение», нет, далеко сионским мудрецам до Нетаниягу. А вот «левый» профессор Бени Морис, но, видимо, не слишком искушенный в политической мудрости к сионским мудрецам подошел намного ближе своего «правого» босса: «в определенных обстоятельствах изгнание не является военным преступлением. Я не думаю, что изгнание арабов в 1948 году было преступлением. Нельзя приготовить яичницу, не разбив яиц». …«В истории случаются обстоятельства, когда этническая чистка оправдана. Я понимаю, что в лексиконе 21 века это понятие носит негативный оценок, но когда стоит выбор между этнической чисткой и геноцидом, убийством твоего народа, я предпочитаю этническую чистку». — Заметьте, вся дискуссия ведется с «моральных» позиций, и никто даже не заикается о праве! «Без изгнания тех 700 тысяч палестинцев не было бы создано еврейское государство. Поэтому необходимо было их изгнать. Иного выхода не было» (В ожидании новых варваров). — Если бы этот человек знал, что такое право, он бы сказал: если бы без незаконного изгнания одного единственного палестинца не смог существовать весь мир, то пусть бы погиб мир, но Правосудие должно восторжествовать!

Разумеется, евреями нередко предпринимались попытки опротестовать обвинения своих обличителей в суде. Некоторые из них оказывались успешными: были выиграны процессы, например, над Дрейфусом, Бейлисом, но некоторые потерпели фиаско. Так, например Высший суд справедливости Израиля отклонил иск сионистов, требовавших запретить показ фильма палестинского режиссера Мохаммеда Бакри «Дженин, Дженин», который содержит, якобы «клеветнические» свидетельства о военных преступлениях израильтян в ходе проведения операции «Защитная стена». Другой пример: израильский историк Тедди Кац написал диссертацию о военных преступлениях израильтян в арабском селении Тантура. Ветераны, участвовавшие в операции подали на автора в суд, обвиняя его в клевете. Однако суд не стал рассматривать дело, и судей здесь понять можно, ибо они, в отличие от наивных истцов, отлично понимают, что в ходе судебного разбирательства, им пришлось бы заслушивать свидетелей и с другой, палестинской стороны, а в чью пользу они будут, догадаться не трудно. Гласность в данных случаях евреям не нужна.

Так что, как видим, есть довольно много известных исследователей, которые не сомневаются, что евреи действуют в международном масштабе как преступная организация, правда, каждый из них рассматривает разные прецеденты преступлений, поэтому среди них нет единого мнения, как именно действует еврейство и в каком масштабе. Так, некоторые считают, что евреи тайно манипулируют миром через подчиненные им сверхдержавы, другие, наоборот, доказывают, что сверхдержавы манипулируют евреями. Есть интересная книга академика Александра Панарина «Агенты глобализма», в которой он пишет: «Дело вероятно в том, что евреи поверили Америке дважды. Во-первых, в том, что она и в самом деле олицетворяет собой классический идеал «открытого общества», свободного от сегрегационных барьеров и предрассудков, мешающих успешной натурализации чужаков. Во-вторых, в том, что американские планы управления миром в самом деле реальны и им по-настоящему нет альтернативы — все остальные сценарии обретают человечество на хаос или на тоталитарные диктатуры. В этой части мнения оппонентов расходятся. Одни полагают, что мировое еврейство использует Америку в своих целях, другие — и я к ним себя причисляю — полагают, что в данном случае Америка эксплуатирует ожидания евреев и манипулирует их сознанием». Мы же считаем, что оба эти взгляда верны, ибо каждый со своей стороны видит свое; кто смотрит на гоев, видит: да, гои используют евреев в своих целях; кто смотрит на евреев, наблюдает, как евреи осуществляют свои интересы гойскими руками; но ведь одно другому не мешает, ибо гои и евреи — диалектические противоположности.

И, наконец, говоря о еврействе как об организации, мы и здесь вынуждены высказать ряд оговорок.

Во-первых, всякая организация имеет цель, явную ли тайную, но именно цель определяет смысл существования организации. Еврейство же существует, в массе своей не осознавая ни цели, ни смысла своего существования. Хотя нельзя сказать, что вопрос о смысле еврейства никем не поднимается, «Быть евреем» — так называется пропагандистская книжечка сионистского раввина Хаима Донина, на эту тему написано также немало книг и статей других авторов, однако ясный ответ на сей вопрос так же трудно найти, как и ясное определение понятию «антисемитизм», о чем было говорено выше. Цель подобного рода литературы не разъяснить вопрос, а дать видимость ответа, как иногда взрослые что-то говорят докучливым детям, чтобы те только отвязались. А спроси любого еврея: зачем нужно ему его «еврейство»? — В лучшем случае мы услышим какую-нибудь тавтологию, типа того, что «мне еврейство нужно потому, что я еврей».

Иногда говорят (правда не евреи), что цель еврейства — мировое господство. Но если бы это было так! Ведь само слово «господство» — оно скорее слово положительное и всегда подразумевает определенную ответственность за судьбу того, над кем господствуют, отеческую заботу и покровительство. Ни о какой такой ответственности за судьбы гоев евреи никогда не помышляли и не помышляют. Их практическая деятельность состоит в использовании гоев для своих нужд как малоценный материал, разрушая, опустошая и уничтожая всё и вся, как кочевники в свое время уничтожали целые природные регионы, оставляя их непригодными ни для земледелия, ни даже для скотоводства. Народы, познавшие евреев, отлично это знают, потому веками выработанный антисемитизм приобрел уже биологические генетические черты, ибо знают, что еврейство, вторгающееся в их среду, никому из простых людей не приносит добра, кроме как временную выгоду народным угнетателям и преступным элементам [3]. На уровне простонародья не происходит братского союза между еврейством и гойством нигде. Жестоки были, например, испанские конкистадоры, но сейчас уже у аборигенов Латинской Америки почти не осталось никаких антииспанских синдромов. Что-то все-таки дал один народ другому, и как народ-господин народу-вассалу, так и наоборот, господин сумел с толком для себя использовать потенциал того, над кем властвовал, и многое заимствовал от последнего. Подобные примеры можно найти и в исламских странах, и в православных (гл. обр. в России), и в буддистских — везде, но только не там, где появлялись евреи. Нельзя господствовать и в конце концов не ассимилироваться с тем, над кем господствуешь, а ассимилированный еврей — уже не еврей, даже если он сам и общество считают его таковым, однако можно, формально не господствуя, беспощадно эксплуатировать гоев, да еще и гойскими же руками, что евреи испокон веков с успехом и делали.

Во-вторых. Всякая организация имеет свою какую-то формальную или неформальную (теневую) структуру. Евреи также имеют тенденцию создавать свои официальные организации. Есть, созданная Герцлем ВСО (Всемирная Сионистская Организация), есть масонский орден «Бней брит», Лига защиты евреев, Антидиффамационная лига и т. п. Вполне возможно, что и в среде еврейства имеются какие-то свои теневые структуры, однако все они представляют только часть еврейства и вряд ли могут взять на себя ответственность за скоординированное управление всем «еврейским движением». Так, если даже мы предположим, что «Протоколы сионских мудрецов» подлинны, то и в этом случае их юридическая и политическая сила была бы не более, как филькина грамота, ибо сей «документ» никого конкретно не представляет и никого не обязывает себе подчиняться. Вместе с тем все эти частные организации порой выступают как филиалы некоего единого центра, центра, которого, однако, по сути дела нет и быть не может. Сей «центр» есть инстинктивная еврейская солидарность в своем противостоянии гойскому миру.

В-третьих. Несмотря на наличие собственных интересов и солидарности, еврейство выполняет роль, которая определена и продиктована отнюдь не еврейством, более того, причины существования самого еврейства находятся не в нем самом, а в его противоположности — в гойстве, но это уже тема следующего раздела нашего исследования.

Мы сейчас воздержимся от осуждения евреев и не будем выносить им окончательный «вердикт»: организация ли они или нет, легитимная или преступная, тем более что гои тоже не святые (еще раз подчеркнем, что анализируем абстрактные понятия, которые частично могут иметь, а могут и вообще не иметь никакого отношения к действительности). Так же как любой человек, в принципе, может стать преступником, так и ни один народ не застрахован от того, чтобы превратиться, или вернее, быть превращенным в преступную организацию. Потом, если еврейство и преступная организация, то, конечно, действующая не без соучастия гоев, ибо как истинное правосудие может терпеть преступную деятельность и не пресекать ее? Здесь явно что-то не так. Значит, в этом плане можно говорить и о преступной деятельности другой стороны, но этот вопрос будет рассмотрен ниже. Совершенно ясно только одно: не было бы никакого еврейского вопроса, если бы сторонами не нарушался закон и не ущемлялись права человека. И не нужно спорить, кто из этих сторон больший преступник, нужно просто прекратить совершать преступления, прекратить всякие подстрекательства к ним, даже если они представляют собой некую национальную традицию, и все обвинения отпадут сами собой.

Само собой разумеется, что не за всякие преступления, совершенные евреями, может брать на себя ответственность еврейство как организация, пусть даже и трижды преступная. Например, некоторые раввины были пойманы в растлении несовершеннолетних, уличены в изнасиловании детей, о чем можно почитать в статье Михаэля Дорфмана «Педофилия: раввины тоже делают это». Однако всем понятно, что сии преступления никакого отношения к иудаизму и еврейству не имеют, и большинством евреев эти раввины будут однозначно осуждены. Но нас здесь интересуют только те преступления, которые вытекают из природы иудаизма и евреями, как правило, не осуждаются, такие, как например, все описанные в Танахе преступления евреев против гоев, терроризм Ицхака Шамира и Менахема Бегина времен Британского мандата, военные преступления в Сабре и Шатиле, инкриминируемые Бельгийским судом Ариэлю Шарону, государственная измена Джонатана Полларда (Дрейфуса XX-го века, вина которого, однако, доказана), шпионская и подрывная деятельность Моссада в разных странах, незаконный захват участков и самовольное строительство поселений на оккупированных территориях в Палестине, в то время как ни одно из подобных преступлений не прощалось гоям. Какой писаной или неписаной моралью евреи при этом руководствуются? Такой двойной стандарт по отношению к правосудию, если сам не является преступным, то является той идеологической почвой, на которой произрастает преступная деятельность, порождающая конфликт.

Рассмотрим теперь, что из себя представляет иудаизм, иначе, еврейство как парадигма.

Еврейство как парадигма

Как мы уже говорили, понятие еврейства как организации, не тождественно еврейскому народу, а следовательно, ментальный атрибут народа, который мы называем культурой не тождественен еврейской парадигме, которая является ментальным атрибутом еврейства как организации. Однако нелегко провести границу, где заканчивается культура и начинается парадигма. Во всяком случае, не культура является объединяющим фактором организаций; идеология — отчасти может быть, но идеология не культура, идеология может объединять, например, такие организации, как НАТО, но никто не скажет, что у народов, охваченных НАТО общая культура. Народ и его культура возникают сами, их жизнь порождает, организацию же и ее идеологию создают люди, и то не все, а только организаторы и идеологи, подчиняя своим личным интересам всех остальных. Если существует народ, значит, так угодно Богу или жизни, если существует организация, значит так угодно организаторам, видимо, для того, чтобы им лучше жилось на свете, оправданием чему и служит идеология. Таким образом, если народ и культура характеризуются естественностью, то организация и ее парадигма — искусственностью, в том и принципиальное отличие еврейского народа от еврейства как организации, еврейской культуры от еврейства как парадигмы.

Еврейство, по сути дела, это искусственно созданный, выдуманный мир. Евреи умеют сами придумывать себе проблемы, не основанные буквально ни на чем, и жить ими. Как написал Исраэль Шахак: «Тертуллиан, один из ранних отцов церкви, писал «Верую, ибо абсурдно». Это может служить девизом для большинства талмудических правил, с заменой слова «верую» на «делаю»» (Еврейская история, еврейская религия: тяжесть трех тысяч лет). Но, в отличие от Тертуллиана, никто из евреев никогда не задумывался об абсурдности своей жизни. Да, конечно, чтобы быть евреем, для этого нужно жить не столько разумом, сколько верой, причем верой в то, что еврей всегда и во всем прав, напрочь отвергая всякую мысль не только об абсурдности тех или иных еврейских установок, но даже саму возможность какого-либо их критического анализа. Если у христиан хватило духу признать, что их вера не согласуется с разумом (помимо Тертуллиана это еще очень хорошо выражено в «Кредо» Достоевского: «…я сложил себе символ веры, в котором все для меня ясно и свято. Этот символ очень прост, вот он: верить, что нет ничего прекраснее, глубже, симпатичнее, разумнее, мужественнее и совершеннее Христа, и не только нет, но с ревнивою любовью говорю себе, что и не может быть. Мало того, если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной» (Письмо Н. Д. Фонвизиной), и, несмотря на это, они склоняются в пользу веры, то у евреев сама постановка вопроса: «Согласуется ли еврейство с разумом?» сразу будет причислена к разряду «махрового антисемитизма». В этом и особенность еврейства как идеологии, в этом и причина ее живучести, что она умеет хранить себя не только от миссионерства других религий, в частности, христианства, но и от посягательств собственного разума найти какие-либо ей логические обоснования, поэтому всякое «верую, ибо абсурдно» для иудаизма исключено. В своих мыслях и на словах еврей скажет: «Я делаю так, потому что так надо, так заведено». Доказательства? — «Это проверено практикой поколений — так жить «тов ле-йегудим» (хорошо для евреев). — Что ж, надо признать, у евреев есть своя логика: «работает — и не трогай», т. е. если тебе хорошо, то нет оснований менять образ жизни, даже если это мираж, плод некоего наркотического состояния. Да, в таком состоянии можно жить тысячелетиями, не меняясь, придерживаясь принципа: «от добра добра не ищут», и мы не собираемся в этом евреям препятствовать, но отрезвление наступает только тогда, когда такая жизнь пытается ассимилироваться в реальность, работающую по иным законам — вот здесь и возникает конфликт, который мы называем «еврейским вопросом». Этому вопросу мы и намерены найти окончательное решение, так как он затрагивает не только еврейские интересы, но и наши.

Что же представляет из себя еврейская парадигма, где, в каком «уставе» записаны ее принципы и законы? Те, кто близко не знают евреев, но привыкли доверять расхожим мнениям, особенно, тому, что говорят о себе сами евреи или тому, что пишут о них популярные книги, могут сказать, что основные заповеди для повседневного поведения еврея записаны в Торе. Записаны то они записаны, но поверить, что кто-либо в наше время сможет прожить хотя бы один день по ее предписаниям, не вступив в противоречие с современным уголовным правом и тем самым не завершив свое «благочестие» в тюрьме или в сумасшедшем доме, сможет только тот, кто ни разу не открывал Тору. Но, может быть, важно не формальное исполнение каждой буквы Торы, а ее духа, ведь об этом же говорили еще еврейские пророки, да и многие мудрецы талмудисты? Может быть, не спорю, но что тогда считать «духом»? На этот счет в еврействе имеются большие расхождения. Существует мнение, что моральные нормы и ценности еврейской религии ничем, в принципе, не отличаются от общечеловеческих. Так, выступая в качестве свидетеля в ходе «суда над Протоколами», состоявшегося в Берне в 1933 году, главный раввин Стокгольма доктор Эрениерс сказал: «Наши протоколы, подлинные протоколы еврейства — это Библия и «Пророки», в частности Исаия и Миха, пророчествовавшие о социальном и конфессиональном равенстве и мире всего мира». — Хорошо сказано! Но теперь, спустя семь десятков лет после этой трогательной речи рава Эрениерса, в качестве свидетеля хотел бы выступить и я, грешный. Насколько мне известно, религиозное воспитание харедим отнюдь не основано на книгах Исаии и Михея, более того, молодежи и непросвещенным верующим вообще запрещено читать пророков. Исаия же особенно находится у ортодоксов в опале, ибо все, что практически делают харедим, по Исаии было бы однозначно определено как гнусное идолопоклонство: «К чему Мне множество жертв ваших? говорит Господь. Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота, и крови тельцов и агнцев и козлов не хочу. Когда вы приходите являться пред лице Мое, кто требует от вас, чтобы вы топтали дворы Мои? Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий (рош ходеш) и суббот (шабат), праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие — и празднование! Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя: они бремя для Меня; Мне тяжело нести их. И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу: ваши руки полны крови. Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло; научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову» (Ис. 1:11–17). Ортодоксальное еврейство давно уже заменило Тору ше-би-хтав на Тору ше-бе-аль-пе (письменное учение на устное). По признанию честного человека и верующего ортодоксального еврея профессора Иешаягу Лейбовича: «Фундамент нашей религии — не Писание. С эмпирико-исторической точки зрения, иудаизм, тот иудаизм, который является моей жизненной реальностью, который побуждает меня возлагать по утрам тфилин, основан на Устной Торе. И, с точки зрения Устной Торы, Письменная Тора не является фундаментом иудаизма, но одной из его институций» (Наука и еврейская религия). Причем, под «Устной Торой» следует понимать даже не записанный Талмуд и не его многочисленные толкования, предания, хасидские притчи и т. п., а именно то, что устно тебе на ухо сказал рав при закрытых дверях, что родители внушают своим детям, то, о чем говорят между собою евреи в курилках или то, что многие из них высказывают открыто, скрываясь под псевдонимами, на форумах в интернете — посмотрите и убедитесь, далеко ли ушла их «мудрость» от «перлов» Сионских мудрецов? Современные евреи, считающие себя религиозными, даже и на секунду не смогут себе представить, что быть верующим — значит любить ближнего как самого себя, идти на самопрожертвование во имя него, служить ему, а не себе, при том, ближний — это каждый человек, вера — это прежде всего смирение своего «Я», своей гордыни, а не самоутверждение; их передергивает от одного слова «любовь», верить для них значит ни о чем не задумываться, не рефлектировать, ни в чем не сомневаться, беспрекословно подчиняться своим наставникам, с ослиным упорством исполнять свои идолопоклоннические обряды. Ортодоксу предписано «учить» Тору. Но что значит «учить»? — Не подумайте, что это попытка что-то понять или разобраться в читаемом тексте, всякое индивидуальное понимание категорически запрещено. Можно только повторять изо дня в день как заклинание один и тот же текст без какого-либо смысла или особой на то потребности. «Пророки пророчествовали о социальном и конфессиональном равенстве и мире всего мира», — утверждает рав Эрениерс, а сейчас в Израиле мне учащиеся ешивы не стесняясь говорят: «душа есть только у нас, евреев, а гои — хуже зверей». — Такова реальность, такова «религия» современного еврейского большинства, она не в теории, а в практике, где отношение к гоям как к неодушевленным предметам не надо доказывать. Но самое страшное даже не то, что сказала та или иная торговка со слов недалекого рава, а то, как воспитываются их дети, на ком сия фашистская идеология отражается наиболее ярко и откровенно. Они еще не до конца освоили мастерство лжи и лицемерия, и с простотою душевной говорят каждому встречному все, что слышат дома, и ведут себя так, как внушает им дух среды.

Впрочем, не надо винить религию за то, что кто-то стал фашистом, я, например, и «Протоколы» читал, и иудаизм знаю не хуже многих евреев, однако ведь фашистом не стал, но если уж ты фашист, ты будешь искать тому оправдания везде, где придется, вот тогда и «священные книги» пригодятся. Русским неонацистам, например, нисколько не затруднительно использовать в качестве основы своей идеологии христианство, как же, ведь Иисус Христос был ярый монархист и русский патриот, а кто же еще? Многие думают, что ход истории можно изменить к лучшему, если в священные книги вложить самые правильные предписания. Историк Александр Кац даже предложил все их переписать заново и отредактировать: «почему бы людям раз в две тысячи лет не возвращаться мысленно к истокам своих религий и с учетом своего горького опыта не вносить коррективы в то, что сcорит людей? Зачем, например, сегодня сохранять в Библии тексты об уничтожении народов (Второзак. 20: 13, 16), если завтра эти тексты могут быть использованы вождями конфликтующих сторон для морального оправдания насилия? Пусть оправдывают насилие как могут, но без ссылок на Священное Писание. Нужно лишить фанатиков всех вероисповеданий и иерархических уровней религиозного утешения. В этом суть наших предложений. Очень осторожное редактирование Священных текстов является, на наш взгляд, единственной разумной возможностью исправить, наконец, роковые ошибки двухтысячелетней давности» (Евреи. Христианство. Россия). Другие же исследователи считают, что не религия формирует народ, а народ создает религию по своему образу и подобию. Но что тогда являются истинными факторами влияющими на характер народа? Прежде всего, конечно, его общественное бытие, экономический способ существования и отношения с окружающими народами. Все это и составляет ту парадигму, что отражается и на характере евреев, а характер, в свою очередь, на религии. Однако человек не безвольная марионетка бытия и не обязан быть зомби разных там парадигм, в лоне которых родился и воспитывался. Каждый вправе сам решать, быть ли ему евреем или не быть. Мы не собираемся никого агитировать за тот или иной выбор, однако объективную необходимость самого выбора обойти нельзя. И вот перед евреями дилемма, не имеющая альтернативы: если вы хотите сосуществовать с другими народами под одним небом как в одной семье, вам придется отречься от реакционной парадигмы иудаизма, постоянно провоцирующей конфликты, и стать в оппозицию к еврейству как преступной организации, если же нет, тогда терпите бунты и репрессии, как стихийные, так и организованные в соответствии с правосудием, и в таком случае не жалуйтесь на антисемитов, раз вы сами выбрали себе такую судьбу, ставите себя в конфронтацию ко всему нееврейскому человечеству и не хотите эмансипации. Вы никогда не выйдете из состояния перманентной войны со всем нееврейским миром, и все усилия сионизма, который в свое время был надеждой на эмансипацию евреев и формирование из них новой израильской нации, освобожденной от галутных комплексов и предрассудков, окажутся тщетны. Дискриминация, расизм, двойная мораль, заложенные в ваших традициях, не дадут вам возможности создать и собственное национальное государство. Иудаизм никогда не был религией государственности, особенно, иудаизм галутный; это религия кастовости внутри государства, парадигма противостояния государству как «Status in statu». Поэтому государство Израиль долго на такой религии не просуществует, ему придется либо каким-то образом избавляться от всех гоев на своей территории, а это не просто, либо обращать их всех в иудаизм, чего не хотят ни евреи, ни гои. С гоями сейчас прямо-таки не знают что делать — духовная власть государства, олицетворяемая религией, и национальная еврейская идея на них не распространяются. Дело дошло до того, что депутат от МАФДАЛ Цви Гендль, предложил насильственный массовый «гиюр» для всех израильтян, кто не еврей. Иудаизм прекрасно себя проявлял внутри еврейских гетто и кагалов, но, получив статус государственной религии, он обнаружил свою полную несостоятельность.

Поскольку парадигма определяется непосредственным бытием, а не генами, традициями или вероучениями, то, само собой разумеется, еврейская парадигма может быть присуща отнюдь не только лишь одним евреям. Некоторые антисемиты, выступающие против еврейской парадигмы, порой не замечают, как сами находятся в плену последней, так и не освободившись от предрассудков еврейского дискурса. Сообразуясь с еврейской шкалой ценностей они боятся или стесняются открыто признать себя антисемитами и стараются подобрать для своего антисемитизма более подходящий, на их взгляд, термин. В качестве такого синонима антисемитизма нередко употребляют термин «антисионизм», я, мол, против евреев ничего не имею, я только «сионистов» не люблю. Некоторые, как, например, генерал Макашов, не сковывают себя предрассудками политкорректности, и вместо «сионистов» употребляют термин «жиды», но суть сего «дискурса» одна и та же: антисемит боится назвать вещи своими именами — себя антисемитом, а своих противников евреями. Но чтобы у нас не было в этом вопросе путаницы, давайте посмотрим, что такое «сионизм» и насколько он тождественен еврейству как парадигме.

Не вдаваясь в особые тонкости, можно выделить три основных значения, в которых употребляют слово «сионизм».

В изначальном смысле слова сионизмом называется политическое движение, направленное на создание еврейского государства, что по мнению его основоположника Теодора Герцля должно было положить конец еврейскому вопросу, сделав евреев нацией равной среди равных. Однако такая цель почти никогда не вызывала особых возражений антисемитов, кроме, разве что некоторых аборигенов, проживавших на территории Палестины, и то не всех, многие из них, особенно христиане, поначалу отнеслись положительно к образованию Израиля, надеясь, что израильтяне примут их в состав своего государства как полноправных граждан, о чем в свое время писал Герцль и что было обещано в Декларации Независимости, провозглашенной в 1948 году. Однако сами евреи далеко не все разделяли такое понимание сионизма, некоторые его отвергли начисто, считая сие учение особоизощренной формой антисемитизма. Так один мой оппонент однажды назвал меня «антисемитом» (против чего я в принципе не возражаю), но как вы думаете, за что? — за цитату из «Еврейского государства» Герцля: «Всякий может свободно исповедывать какую ему угодно религию, или вовсе никакой не исповедывать, подобно тому, как он ничем не связан с той или другой национальностью» (Еврейское государство). На что «сионистом» было сказано: «Самый изощренный антисемитизм выглядит так: евреи вот у вас уже есть государство теперь будьте как все». Я не знаю, насколько такая позиция соответствует истинно «сионистской», во всяком случае, отметим здесь явный поклеп на антисемитизм. Ни один антисемит (и ваш слуга в их числе) никогда не требовал ни от евреев, ни от кого-либо еще, «быть как все», более того, собственно, евреи (забота об их личном моральном облике) никогда не входила и не входит в сферу интересов гоев. Евреи для них субъекты конфликтов, а не объекты, и если субъект не посягает на принадлежащий другому субъекту объект, то никакого противоречия между ними возникнуть не может, а быть ли евреям «как все» или не быть — это уже их внутреннее дело. Однако, заметьте, этот еврей отлично понимает суть еврейства как субъекта еврейского вопроса в том плане, что еврейство здесь не может рассматриваться как все народы и, будь они как все, ни один антисемит ничего бы не имел против, значит, уже отсюда следует, что в евреях есть что-то патологическое, но нас, гоев, оно, еще раз повторяю, не касается, все, что нам нужно, это чтобы сей «особенный народ» своими «особенностями» не нарушал международные нормы межнационального сосуществования. Так и мой личный конфликт с вышеупомянутым оппонентом состоит вовсе не в том, что он «не такой, как я» или «не такой, как все» (я вообще не знаю, какой он и знать не хочу), наши противоречия состоят в том, что он и ему подобные «сионисты» держат Израиль и весь Ближневосточный регион в состоянии перманентной войны, ибо поняли сионизм в чисто нацистском плане — в том, что вся страна Израиля должна принадлежать исключительно евреям, и если какой-то незначительной части не-евреев будет разрешено в ней проживать, то только на правах «шабесгоев» — граждан второго сорта с весьма ограниченными правами (и при этом они возмущаются, когда сионизм причисляют к расизму!). Но сейчас даже не об этом речь. Мы, конечно, относимся резко отрицательно к сему виду «сионизма», который еще профессор Йешаягу Лейбович в свое время называл «иудонацизмом», дабы отличать от сионизма в первом смысле слова, однако мы никоем образом не отождествляем ни сионизм в первом (герцлевском) смысле, ни его извращение в виде иудонацизма, с еврейством как парадигмой, ибо ни сионизм, ни даже иудонацизм не являются и никогда не являлись факторами (причинами) еврейского вопроса. Еврейский вопрос, как и антисемитизм, имеет историю в не одну тысячу лет, в то время такие явления, как сионизм и даже иудонацизм относительно молодые, впервые возникшие, как мы писали, в XIX-м веке. Испокон веков гойство вело непрекращающуюся борьбу с еврейством, и вдруг теперь с еврейством ни с того ни с сего, без каких-либо особых поводов со стороны последнего, как бы заключается мир, и фронт борьбы поворачивается в сторону «сионизма».

Однако те, кто называют себя «антисионистами», отнюдь не всегда понимают сионизм в герцлевском или мафдалевском (националистическом) смысле, они вкладывают в это понятие еще и третье значение, обычно ни евреями, ни самими сионистами не разделяемое.

Здесь нам придется повторить многое из того, что уже было написано в книге «Еврейский вопрос. Взгляд очевидца изнутри». Ну что ж, повторение — мать учения:

В одном месте своей статьи «Русофобия: десять лет спустя» Шафаревич процитировал интересный лозунг против московских писателей-демократов: «Сионисты, убирайтесь в Израиль!». Не являясь ни сторонником сионизма, ни еврейства вообще, он тем не менее отмечает абсурдность сей формулировки: «бессмыслица: сионисты — это как раз те, кто едет в Израиль», — резюмирует он. Да, конечно, сказать так настоящим сионистам все равно, что сказать: «Заключенные, мечтающие о побеге, убирайтесь на свободу ко всем чертям». Однако погромщики, судя по всему, обвиняли писателей в чем угодно, только не в намерении уехать в Израиль, поэтому, в настоящем контексте мы никакой бессмыслицы не видим, просто Шафаревич говорит со своим народом на разных языках (дискурсах). Мы же здесь просматриваем железную и последовательную логику: «Сионисты» есть синоним врагов народа, по крайней мере, «Большого Народа». Прогрессивные писатели создают культуру, разрушающую закостенелые тоталитарные устои, с которыми «Большой Народ» идентифицирует свой «народный» дух, в его глазах новая, непонятная ему культура есть посягательство на национальные идеалы и ценности. Нам же все-таки интересно, почему именно сионизм, а не, скажем, либеральный космополитизм (что было бы несколько ближе к истине), стал объектом переноса народного озлобления, что понимает «Большой Народ» под словом «сионизм», почему и откуда в его сознании закрепилось столь своеобразное значение этого слова? Можно, конечно, сказать об аналогии с пресловутыми «сионскими мудрецами», заговор которых якобы угрожает России. Но это не совсем так. «Протоколы сионских мудрецов» не были известны широкой советской публике, но зато в ее сознании закрепилось пропагандистское клише коммунистических времен о сионистах как об антикоммунистах, врагах советского государства и революционной борьбы пролетариата. Одним словом, сионисты — это «плохие» евреи, «не наши», которых следует отличать от «хороших» — «наших», и таким образом, борьба с первыми, вроде бы, не имеет ничего общего с антисемитизмом.

На самом же деле наши «антисионисты» скорее подлинные сионисты, нежели антисионисты, хотя при этом и антисемиты, ибо так же как и еврейские сионисты стоят на позициях правого национализма. Под «сионизмом» же они понимают все что угодно, только не то, чем сионизм является в действительности. Вот так, например, определяется сионизм в книге А. Шабанова, К. Соколова, К. Сивкова «Духовная борьба»: «Сионизм представляет собой особую идею развития общества, которая не предполагает наличия в полном смысле независимых государств вообще, а создание глобальной структуры управления Человечеством, подчиненной, контролируемой сионистскими структурами. Цель сионизма — создание глобальной клановой системы управления населением, всем Человечеством».

Что-то здесь авторы явно не понимают. Да, идея «глобальной структуры управления Человечеством» на самом деле существует, но называется такая идея не «сионизмом», а «глобализмом» или «мондиализмом», что является современными синонимами слову «империализм». Да, конечно, еврейство не стоит в стороне от главных империалистических сил современного мира. Но оно и не играет в них «первую скрипку». Здесь роль еврейства традиционно точно такая же, как роль Иосифа при дворе фараона в Египте или Мордехая при дворе Ахашвероша (книга Эсфирь), или управляющего-откупщика в имении польского шляхтича. Но допустим даже, что евреи сами стали хозяевами «имения», объясните мне, почему их нужно называть теперь «сионистами» а не евреями, или, может быть, Иосиф тоже был «сионистом»?

Представьте себе, что кое-кто уже договорился и до такого абсурда. В подтверждение тому можно сослаться на «ученые» работы еще одних (подобных вышеуказанным авторам и иже с ними) российских псевдоисториков — А. Свешникова и Д. Сухорукова, в книге которых «Сионизм» можно обнаружить, например, вот такие «перлы»: «История еврейского народа показывает, что рассеяние евреев по чужим государствам происходило и происходит отнюдь не в силу каких либо внешних причин, а является следствием биологических особенностей еврейского племени. (Понятно, сионисты — это те, кому внутренне присуще стремление бежать как можно дальше от Эрец Исраэль С. Б.). ‹…› Хазарский каганат, существовавший на юго-восточных границах Руси, был иудейским по религиозному составу и вел по отношению к Руси обычную сионистскую политику (теперь оказывается, что «сионисты» уже и к биологическим евреям не имеют никакого отношения С. Б.). ‹…› Борис Годунов, организовавший тихо, стоя за спиной (как всегда у них) перебитие бояр и захвативший благодаря этому, власть был сионистом» (Ну теперь все ясно, сионист — это просто враг русского народа С. Б.). Что верно, то верно: у «сиониста» Бориса Годунова не было в планах репатриироваться в Израиль. Конечно, подобный бред не мог появиться в доперестроичную эпоху, но отрицательное пропагандистское клише «сионисты» родилось именно в брежневские времена.

Что же подразумевалось официальными советскими идеологами под этим словом? Интересна в этом отношении брошюра Юрия Иванова «Осторожно: сионизм! Очерки по идеологии, организации и практике сионизма», выпущенная Издательством политической литературы в Москве в 1971 году.

Сионизм, как его трактуют сами сионисты, по мнению Иванова, есть миф, камуфляж, но его-де исследовательская задача описать и разоблачить сионизм подлинный, каким он существует в действительности. Он пишет: «Внешне идеология сионизма как бы сводилась к учению о создании «еврейского государства». Ниже, в примечании, автор намекает, что, в принципе, не имеет ничего против этих открыто декларируемых сионистами идеалов: «Мы ‹…› решительно выступаем за право государства Израиль на существование…». Стало быть, по Иванову, истинный сионизм есть нечто совсем иное, чем стремление евреев к своему национальному очагу и строительство собственного государства. А вот что это такое, из всей его мудреной работы так и остается неясным, кроме общего впечатления как о чем-то плохом и ужасном, противостоящем геополитическим интересам СССР и его официальным идеологическим доктринам. Во всяком случае, моему малопроницательному уму трудно уловить что-либо иное из таких, к примеру, определений, как: «Современный сионизм — это идеология, разветвленная система организаций и политическая практика крупной еврейской буржуазии, сросшейся с монополистическими кругами США и других империалистических держав. Основным содержанием сионизма является воинствующий шовинизм и антикоммунизм» (стр. 4) (почему же в таком случае не называть его «антикоммунизмом»?); или: «Сионизм — реакционная система взглядов и система реакционных организаций, обслуживающих империализм, т. е. явление классовое. И сионизм, как и вся мировая система империализма, действительно находится в состоянии глубокого кризиса».

Конечно, нет ничего общего между характеристикой сионизма Иванова и того же Свешникова, однако между ними есть определенная психологическая зависимость. Так, в Послесловии к книге Нормана Кона «Благословение на геноцид» врач-психиатр Д. А. Черняховский пишет: «Тенденциозное освещение истории создания Израиля и арабо-израильского конфликта способствовало созданию неверного представления об исключительной агрессивности, жестокости и вероломстве населяющих Израиль евреев. Естественно, что такого рода представления должны были быть перенесены на советских евреев. Что касается антисионистской пропаганды, то объектом ее был не реальный сионист, то есть сторонник переселения евреев в Израиль, а мифологизированный член тайного еврейского сообщества, цель которого вносить смуту и разлад в жизнь других народов».

Нашлись даже теоретики лжесионизма, утверждающие, что-де сионисты планировали поначалу создать еврейское государство в России, так как там больше всего евреев. Вот уж чего не слышал — о России, был план у Герцля относительно Аргентины — это да, на Сионистском конгрессе говорили об Уганде — факт, но именно российские евреи настояли на Палестине. А почему российские? Да потому, что ни в одной другой стране, даже в антисемитской Германии, евреи так не стремились к эмиграции, как в России. Увы, не заслужила Россия чести быть желанной в глазах евреев, а мания преследования ее некоторых сынов происходит от комплекса неполноценности. Может быть, где-то в глубине души русские и мечтают, чтобы их кто-нибудь покорил и навел, наконец, порядок, но Россия непобедима как тот Неуловимый Джо, который неуловим и непобедим известно почему (потому что он, пардон, на фиг никому не нужен). Есть и другой анекдот: «Кащей Бессмертный говорит Бабе Яге: «Чего ты по ночам в своей избушке вопишь: «Насилуют! Насилуют!»? Кому ты, старая нужна? — А что, уж и помечтать нельзя?»

Впрочем, извращенное толкование сионизма имеет место не только у советских официальных идеологов и у современных российских национал-патриотов. Встречаем мы его и у ряда западных авторов. Так, например, «Талмудический сионизм», о котором пишет Дуглас Рид в книге «Спор о Сионе», это настоящий нонсенс. Ведь здесь в Израиле каждый знает, что в устах талмудиста-ортодокса слово «сионист» — ругательство.

Итак, нам совершенно не понятны причины, по которым вышеупомянутые антисемиты вместо того чтобы называть евреев евреями, называют их «сионистами», пожалуй, с таким же правом их можно было бы называть «велосипедистами». Разве не ясно, что цель сионистов — собирание евреев в государстве Израиль, цель антисионистов — рассеяние среди других народов? Но похоже, кое-кто из российских идеологов поменял эти понятия местами и в таком перепутанном виде они закрепились в массовом российском сознании. Вопрос только в том, кому на руку сей «дискурс»?

Ну, что бы там кто ни говорил, нашей же задачей было не спорить с чужой терминологией, а определиться с лексикой нашего дискурса, что в общих чертах мы выполнили. Теперь можно подвести краткое резюме, представив рассмотренные нами общности людей и их отношения на следующей, может быть, несколько упрощенной и грубоватой, зато наглядной схеме:

Здесь видно, что субъектами еврейского вопроса актуально являются далеко не все евреи, но только лишь одна их часть — еврейство как организация, которая не представляет собой не только весь еврейский народ, но и еврейскую нацию и еврейскую религию.

Теперь мы должны перейти к рассмотрению другой стороны конфликта — гойству, которая нам представляется не менее странной и загадочной, чем еврейство. Потому мы и говорим «гои», а не просто «не евреи», что гои всегда каким-то образом связаны с евреями и образует с ними своего рода диалектическое единство: тезис-антитезис. Как выше было показано, евреи не могут существовать без гоев, так и гои без евреев. Само собой разумеется, что если бы не-евреи не захотели вступать ни в какие отношения с евреями или перестали бы признавать их как евреев, то никакого бы еврейского вопроса никогда не возникло и этих не-евреев никто бы не называл «гоями».

[1] Если сравнить исследования Кона, Бурцева, Делевского и пр., то нетрудно обнаружить не только единство мысли, но и единство аргументов и фактов, как в синоптических Евангелиях. Так, Ю. Делевский, самый старший из них пишет: «Даже Н. К. Победоносцев был плагиирован. В Протоколе № I мы читаем следующее место: «Возможно ли народным массам, спокойно, без соревнования рассудить, управиться с делами, которые не могут смешиваться с личными интересами. Могут ли они защищаться от внешних врагов. Это немыслимо, ибо план, разбитый на несколько частей, сколько голов в толпе, теряет цельность, а потому становится непонятным и неисполнимым». Люсьен Вольф заметил, что это место списано или парафразировано из рассуждения о «новой демократии» Победоносцева (Lucien Wolf, The Jewish Bogey, London 1920, стр. 30–32)». Но судя по ссылке на Люсьена Вольфа, мысль его не оригинальна, так же как и «обнаружение» совпадения текста «Протоколов» с Жоли, принадлежащее, по всей видимости, корреспонденту газеты «Таймс» Филиппу Грейвсу.

[2] В своей «Русофобии» Шафаревич обвиняет представителей так называемого «Малого Народа» в посягательстве на саморазвитие «Большого Народа»: «Весь народ оказывается лишь материалом в их руках. Как плотник из дерева или инженер из железобетона, возводят они из этого материала новую конструкцию, схему которой предварительно разрабатывают. Очевидно, что при таком взгляде между "материалом" и "творцом" лежит пропасть, "творцы" не могут воспринимать "материал" как таких же людей (это и помешало бы его обработке), но вполне способны испытывать к нему антипатию и раздражение, если он отказывается правильно понимать свою роль».

[3] Известно высказывание юдофила Эрнста Ренана «повсюду, где еврейство добивалось господства, там жизнь аборигенов становилась невыносимой».

ГОЙСТВО

Когда я писал предыдущую свою книгу «Еврейский вопрос. Взгляд очевидца изнутри», мне, естественно, приходилось читать много всякой литературы по еврейской проблеме, что в конце концов привело не к рассмотрению самого еврейского вопроса, а к разбору тех или иных книг и работ, ему посвященных. При всем критическом отношении к последним, критик, желает он того или нет, все же в какой-то степени всегда зависим от критикуемых им авторов, находится под их влиянием, волей или неволей мыслит их категориями. Так, подавляющее число чужих мнений, особенно, авторов не-евреев, (хотя и евреи, в частности, Соломон Лурье, нередко высказывают подобные мнения) только утверждало меня в однозначно негативном отношении к евреям, ибо все они видели причину еврейского вопроса и антисемитизма исключительно в одной стороне — в еврейской, и почти никто из них не замечал диалектики еврейства и гойства, их единства, взаимозависимости и взаимообусловленности.

Как только я немного поостыл и мой ум освободился от гойского дискурса, выйдя из сферы его метафизического влияния, я понял, что мои личные симпатии находятся скорее на стороне евреев, чем гоев. И хотя выше мы договорились воздерживаться от апелляции к чувствам, эмоциям и этическим категориям, здесь я должен сознаться, что, вспоминая те жалкие жалобы на евреев в ряде сочинений гоев, где только и пишется, какие евреи «плохие», «коварные», «хитрые», «подлые» и прочие моральные характеристики, проникся в конце концов отвращением не к евреям, а к этим жалобщикам и ханжам.

Все-таки, пожалуй, евреи правы: гои удивительно тупой народ. Постоянно сетуют, что евреи их надувают, что всё, что евреи ни делают, всё это только в интересах их собственного народа, да при том еще действуют на территориях других народов, евреям, якобы, не принадлежащих. Хорошо, пусть так, но скажите мне, достойна ли уважения та армия, которая ведет действия не на своей территории, а на земле противника, причем, одерживая одну победу за другой? Гои ругают Талмуд и в то же время признают, что Талмуд привел евреев к победе, ну разве не идиотизм! Каждый нормальный полководец, увидев, что тактика противника, успешна, будет ее не ругать, а, наоборот, проявлять к ней внимание и учиться. Но гои, видимо, к учебе не способны от природы. Разумеется, к «учебе» в еврейском понимании этого слова, потому что никакая гойская «премудрость» учебой евреями никогда не почиталась, и здесь евреи совершенно правы: не дано гоям постичь Талмуд — факт, как ни крути! Да, гои могут учиться друг у друга сколько угодно, варвары осваивают культуру более цивилизованных гоев, у «цивилизованных» нередко в моде постигать ментальность дикарей, дабы быть «ближе к природе», но ни те, ни другие никогда ни на шаг не приблизились к еврею. Они никак не научатся тому, как жить в реальном материальном мире и преуспевать в нем, подобно евреям, ни один еще гой не попытался стать похожим на еврея, соорганизоваться со своими собратьями по беде наподобие еврейства, иначе они бы и не были «гоями».

Что же из себя представляет гойство?

Хотя это понятие обычно не рассматривают вне отношения к еврейству, все же гойство, подобно еврейству, обладает своей собственной сущностью и являет свои гойские качества — потенциальные причины конфликтов с евреями, вне зависимости от того, существуют ли рядом с ним евреи или нет. Ниже мы подробно рассмотрим эти качества (вернее, отсутствие качеств — недостатки) точно так же, как аналогично выше мы рассмотрели качества евреев, впрочем, далеко не аналогичные гойским. Пока же дадим общее определение понятию, которое не должно, как нам кажется, вызывать особых возражений: «Гойство — часть человечества, не обладающая статусом избранности, духовно или физически дискриминируемая еврейством». (Может быть, кто-то под гойством понимает совсем нечто другое, спорить не будем, мы всего лишь разъясняем, что мы имеем в виду, употребляя тот или иной термин в нашем исследовании. В «политкорректном» дискурсе обычно стараются избегать этого слова, заменяя его на «не-евреи», однако мы не можем принять такую терминологию, потому что у нас гойство не есть просто результат дихотомического деления: евреи — не-евреи, хотя оно и является частью второй половины этой дихотомии, т. е. не-еврейства, но только той частью, которая определяется своим противостоянием еврейству как субъект еврейского вопроса).

Следует сказать, что никаких «гоев», конечно, на самом деле в природе не бывает. Гой — это точно такой же симулякр, как и еврей, и не более того. Впрочем, в природе еще много чего не бывает, природа, например, не порождает богатых и бедных, не учреждает социальной иерархии, не распределяет права и обязанности и т. д. и т. п., но мы-то здесь не природу исследуем, а пытаемся разобраться в отнюдь не природном и не естественном «еврейском вопросе», имеющем место в нашем неестественном, но тем не менее вполне реальном, «обществе спектакля». А потому для нас разделение гои — евреи, как бы ни претило оно нашим интернационалистским убеждениям, все же имеет вполне реальные основания. В реальности гойства состоит первая конкретизация вышеприведенного определения, в котором понятие гойства раскрывалось только через еврейство, но гойство, хотя, в отличие от еврейства и не является общностью людей, но тем не менее является частью человечества, которую характеризуют только ей присущие качества, если и не биологические, то, по крайней мере, ментальные.

Точно так же, как от понятия «еврей» можно образовать дихотомию «не-еврей», так и от понятия «гой» можно образовать понятие «не-гой», что не является тождественным понятию «еврей». Правда, уже кое-где в печати понятие «еврей» стали отождествлять с чисто дихотомическим понятием «не-гой», противопоставляя не-ееврев «всем остальным». Так, например, сформулирован один из заголовков новостей на сайте «Новости Израиля» «Солдаты-неевреи хуже остальных» — а кто такие «остальные»? — ну, разумеется, все «нормальные» люди, у которых нет позорного клейма «не-еврея». Здесь цитируется высказывание Элиэзера Штерна — бригадного генерала ЦАХАЛа, критикуемое в СМИ, однако в настоящей статье критикуется его негативная оценка нееврейских солдат, но не сама дихотомия (не дихотомия, а перл!). А между прочим, нееврейские солдаты в каком-нибудь частном случае, действительно могут оказаться все как на подбор плохими, ничего здесь такого невероятного нет, и почему генералу нельзя высказывать свое мнение о качестве боевой подготовки солдат, нам не понятно. Кто-то может сказать, что это высказывание — нетипичная глупость. Да, но что такое «глупость», как не «оговорка по Фрейду», ведь то, что у умного на уме, то у глупого на языке. Могла ли вообще быть такая оговорка, хотя бы и у идиота, если бы в реальности израильская ментальность не принимала еврейство как норму, а гойство как патологию, если бы во всех израильских школах дети не смеялись бы над гоями, не дразнили бы своих нееврейских товарищей, а учителя не ругали своих провинившихся еврейских учеников (сам тому был свидетелем) словами: «хатихат гой» (кусок гоя), что по смыслу то же самое, что «кусок дерьма». Опять-таки, могут сказать, что воспитанные еврейские дети гоев не дразнят. Правильно, не дразнят, ибо хорошие воспитатели им объяснили, что уродов дразнить нехорошо. Ведь кого можно дразнить (или, если хотите, «не дразнить»)? — Только того, кто обладает какой-то неполноценностью или хотя бы несовершенством. Стало быть, гоям чего-то недостает, для того, чтобы считаться полноценными людьми. И этим гойским недостатком является не-избранность, или иначе, отверженность, проклятость, что видит в гое каждый нормальный еврей. Таким образом, деление гои — евреи является делением отверженных — избранных.

Само собой разумеется, что сия классификация не является ни нашим изобретением, ни даже нашей идеей, ибо она есть расизм чистой пробы, который мы лишь констатируем, но отнюдь не проповедуем. Более того, мы в душе разделяем чувства негодования и протеста, нередко выражаемые против такого деления многими либералами, и проще было бы и нам пойти по их пути, просто сказать: «Ничего такого особенного в еврейском (гойском) вопросе нет, не только одни лишь евреи считают себя «избранными» и не только они подвергались гонениям со стороны других народов, и не стоит, поэтому, мистифицировать их историю», но тем не менее трезвым взглядом нельзя не признать, что особенное есть, и оно не только в евреях, но и в гоях. Пожалуй, евреи правы, когда говорят, что гои отличаются от них так же, как люди отличаются от животных. Животный мир богат и разнообразен, есть всякого рода животные, многие из которых в каких-то своих способностях превосходят человека, однако даже если человек олигофрен, он не одно из них. Нет во всем животном мире ничего хотя бы приблизительно похожего на человека. Точно так же нет ни одного народа, который бы хотя бы приблизительно походил на евреев. Подобным образом в своей «Философии традиционализма» Александр Дугин противопоставил «европейское человечество», что для него является синонимом «абсолютного зла», всему остальному человечеству: «…неправомочно рассматривать «язык современности», выработанный европейским человечеством, как одну из разновидностей «языков Традиции», которые прямо или косвенно предопределяют парадигмы неевропейских цивилизаций. Такое уравнивание упускает из виду существенную антитетичность, которая определяет базовое соотношение этих языков. Разработка, создание и усвоение «языка современности», действительно, является уникальным достоянием «европейского человечества»». Но такая дихотомия профессора философии нам представляется совершенно логически некорректна. Если мы различаем евреев и гоев по избранности, то европейцев и не-европейцев следовало бы подразделять по месту проживания Европа — не-Европа или по какому-нибудь другому признаку, наличествующему у одних и отсутствующему у других. В качестве такого признака Дугин берет модерн (цивилизацию). В таком случае человечество следовало бы делить на цивилизованное и нецивилизованное, современное и традиционное, но не на «цивилизованный народ и все другие народы». Это все равно, что разделить человечество на «программистов» и «все остальные не-программистские народы» на том основании, что, мол, программисты владеют языком программирования, который качественно отличается от всех традиционных человеческих языков. Потом, модерн (язык современности, будь он «злом» или «добром»), как и язык программирования, в равной степени открыт всем народам, как традиционным, так и не очень. Да и само «зло», абсолютное ли, относительное, не является исключительным атрибутом какого-либо одного народа. Модерн не представляет собой какой-то сугубо европейской традиции, ибо и у европейских народов имеется своя архаика, значительно отличающаяся от модерна. Мы же подобных ошибок вроде бы пока еще не совершили, ибо говорим о сугубо еврейской национальной парадигме, не имеющей себе аналогов ни у одного из гойских народов. Можно, конечно, найти кое-какие народы, которые так же как и евреи живут обособленно, не ассимилируясь с соседями, на основании чего может показаться, что еврейство как явление не такое уж и уникальное. Вот взять хотя бы армян, с которыми у евреев за всю историю практически не было никаких конфликтов, даже несмотря на то, что Армянский и Еврейский кварталы в Старом городе Иерусалима соседствуют друг с другом, в арабо-израильском конфликте армяне также, в основном, стоят на стороне Израиля, подобно евреям, армяне также испокон веков были источниками конфликтов и с мусульманами, и с православными. Да и не только армяне. Везде, где есть национальная обособленность, там всегда есть конфликт, также и наоборот, раз уж конфликт имеет место, обособление просто необходимо и естественно. И при всем при этом у армян нет и не было перманентного конфликта со всем не-армянским миром, и нет даже шуточной дихотомии «не-армяне и все остальные». Армянам могут противостоять турки, азербайджанцы, православные и т. п., но не все не-армяне в целом.

Никто, кроме евреев, не ставил себя в исключительное привилегированное положение на фоне всего остального мира, а если кто и считал себя и свой народ «избранным», то не мог заставить так же думать о них и окружающих, не знал, как реализовать и отстоять свою избранность в этом мире, даже не говоря о том, чтобы создать особую научную теорию избранничества, вроде «научного семитизма», каковым является Талмуд (созданием теории научного антисемитизма мы хотим восполнить этот пробел), потому де-факто все эти зарвавшиеся якобы «избранные» гои так и оставались в глазах всего мира гоями, даже более отверженными, чем гои, на избранность не претендующие. В русской среде также нередко поговаривали о какой-то особой «мессианской избранности русских». Некоторые даже выстраивали вокруг этого тезиса целые мировоззренческие доктрины, так и оставшиеся невоплощенными в жизнь пустыми фантазиями. Вот, например, один из последних реликтовых идеологов т. н. «русской идеи» Александр Дугин в своих «Тезисах о русском патриотизме» пишет: «Русский патриотизм есть великий мистический, геополитический, исторический, сотериологический, эсхатологический проект, доверенный избранному народу великороссов как особый Завет, сформировавший для этого специальный этнос, отличающийся чертами и свойствами, не имеющими аналогов нигде больше. Русский патриотизм не похож ни на один из других патриотизмов, любое сходство обманчиво». Но написать-то можно все что угодно, бумага стерпит, а харддиск сервера и подавно, в действительности же пока ничто еще не говорит о том, что сия идея как-либо пыталась выйти за пределы виртуального мира в мир реальный. Наоборот, виртуальный мир для того и существует, чтобы быть симулякром мира реального. Для чего люди говорят слова? — Для того чтобы другие люди думали так, как хочется говорящим, ибо говорящие сами знают и понимают, что то, о чем они говорят, само собой другим в головы не придет. Ну посудите сами, кому бы просто так в голову могла бы прийти такая экзотическая мысль: «Русский патриотизм есть великий мистический…»? Нет, господа, так просто вы его нигде не увидите, ибо, чтобы его узреть, вам необходимо почитать Дугина, впечатлиться, проникнуться пафосом его речей, ведь его же «патриотизм» не простой, а «мистический», всяким «профанам» не доступный, как и «платье голого короля» он открывается только наиболее достойным, избранным. — Такова природа всякого дискурса, хоть гойского, хоть еврейского — создавать картину, которой в действительности нет, ибо дискурс — есть мысль, а всякая изреченная мысль, согласно старому трюизму, есть ложь. Правду способна говорить, как мы уже неоднократно отмечали, только глупость или оговорка по Фрейду. Обычно же, если что-то восхваляют, то тем самым стараются покрыть явное ничтожество, и наоборот, если умаляют, то, значит, хотят держать в тайне определенные достоинства. И вот, что интересно, здесь мы видим, что еврейская «ложь» о самих себе и гойская (также о самих себе) прямо противоположны друг другу: гои говорят о якобы присущим им патриотизме, сплоченности, единстве при фактической внутренней вражде и ненависти, евреи же при всяком удобном случае стараются уверить (гоев), что «еврейская солидарность — это миф», «на двух евреев три мнения», а при этом понимает: «еврей еврею — друг, товарищ и брат» — вот чему гоям следовало бы поучиться. Мы тоже в определенном смысле лжецы, ибо не просто констатируем те или иные факты, как они есть, а интерпретируем их, тем самым создаем новые идеи, которые, мы надеемся, рано или поздно будут воплощены в действительность. Сила же и достоинство научных идей отнюдь не в том, что они искренне правдивы «как на духу», а в том, что их тезисы аргументированы доказательствами, которые, в отличие от философов типа г-на Дугина, мы стараемся представлять на суд нашим читателям.

В качестве доказательства исключительного положения евреев в глазах гоев можно взять хотя бы те же «Протоколы сионских мудрецов». Пусть себе сколько угодно говорят наши оппоненты, что «Протоколы» — «фальшивка», «клевета», «миф», мы с ними на этот счет спорить не будем, но спросим: а есть ли в еврействе какие-либо основания для сочинения подобных фальшивок? Ведь нет же дыма без огня! Возможно, некоторые скажут даже, что «Протоколы» — это дым без огня. Ладно, допустим и это. Но тогда скажите мне, почему за всю историю всевозможных наветов и фальшивок еще никому не пришло в голову сочинить что-нибудь типа: «Протоколов Московских мудрецов» или распустить слухи о каких-нибудь «мудрецах Араратских»? Даже подумать такое — смех берет. Поэтому уже сам факт, что гои удостоили евреев такой «фальшивкой» — вполне достаточное доказательство тому, что не только лишь некоторые евреи выделяют себя из остальной массы человечества, но и что гораздо более существенно, дискурс еврейской избранности принимают и сами гои, причем, враждебно к евреям настроенные, в то время как ни один другой народ подобной «чести» от них никогда не удостаивался.

Чего недостает бедняку, чтобы быть богатым? Может быть, ему просто нужно «считать себя миллионером»? Да, «считать» не возбраняется, однако настоящим миллионером он от этого не станет. Такой же бывает и избранность: настоящей и мнимой. Именно настоящая избранность — это то качество, недостаток которого делает гоя гоем. Можно, конечно, бороться против всякой избранности, что испокон веков делала чернь, можно отрицать избранность евреев, что безуспешно пытались делать гои-антисемиты, но чем больше гои будут порицать избранность как таковую, тем меньше будут иметь ее сами — это же так элементарно! Ненавидьте богатство — и вы навечно останетесь бедняком, ненавидьте «сверхчеловека» — и вы вечно будете «последним человеком». Есть старый анекдот о том, что «декабристы боролись за то, чтобы не было бедных, а коммунисты борются за то, чтобы не было богатых» — его можно экстраполировать и на еврейский вопрос: нужно бороться не за то, чтобы не было избранных, но за то, чтобы не было отверженных; не за то, чтобы не было евреев, но за то, чтобы не было гоев. Однажды в частной дискуссии мне пришла в голову некая мысль, пусть и не бесспорная, но тем не менее я ее здесь приведу, ибо только спорные и даже абсурдные мысли могут представлять для нас интерес:

«Многие осуждают евреев в корпоративности, но не задумываются о том, что может быть, в этом как раз и состоит их просветительская функция, основной месер, но не всему человечеству, а лишь остатку человечества, его элите, сапиенсам — мостам на пути к сверхчеловеку, говоря языком Ницше. — Учитесь сапиенсы у евреев, как нужно отделяться от толпы, как блюсти свою избранность. — Зачем? — Чтобы не пострадать от тех же евреев. Если вы не евреи, то хотите вы того или нет, вы обязательно станете объектами еврейской экспансии, и поделом. Вы думаете, что всякой экспансии можно противостоять сообща. Допустим, но что такое, по-вашему, «сообща»? Да, вы часто говорите об «объединении», но против кого объединение и что это такое вы не понимаете и не хотите понять. «Сообща» — это значит поддерживать «своих» всегда и везде, даже тогда, когда «свои» не правы; никогда и ни в чем не становиться на сторону врага, даже тогда, когда он прав. Поэтому, если уж вы решили объединяться, то объединяйтесь по-настоящему, с полным обособлением от своих врагов — именно так, как обособлялись еврейские общины в гойских странах — с четким знанием, кто наши, а кто не наши, примите все, чему учит их Талмуд, но в свою пользу».

Конечно, вышеприведенная цитата была скорее выражением моих спонтанных эмоций, нежели претензией на какую-то продуманную политическую программу по созданию тайного «гое-масонского» заговора, однако сии слова глубоко возмутили моего собеседника. Он расценил мою «любовь к еврейству» проявлением неприкрытого цинизма: «Браво! достойная цель! достойный метод! Здесь моя очередь обратиться к иронии, как же так, человек с высшим гуманитарным образованием, прекрасно знающий историю религий, допускает такой нонсенс». — Во как! Ругаешь евреев — «антисемит», находишь в еврействе нечто для себя интересное — «нонсенс». Но методы и средства, особенно, совершенно законные и ненасильственные, сами по себе в моральном плане не могут быть ни «хорошими», ни «плохими» их этическая характеристика определяется прежде всего целью, достижению которой они служат. Возьмем, например, науку. Ее методами за всю историю были достигнуты весьма разные цели, как во благо человечества, так и во вред. Военное искусство тоже. Разве не должен полководец учиться воевать? Разве он не должен изучать эффективные тактические приемы, пусть они изложены хоть в Талмуде, хоть в «Майн кампфе», хоть в «Протоколах сионских мудрецов»? Однако сама война может быть как справедливой, необходимой и законной, так и несправедливой, авантюристской и преступной, что определяется, конечно, вовсе не тактикой. Наша «война» справедлива уже хотя бы потому, что не мы ее развязали, не мы посягаем на чьи-то права, а всего лишь защищаем свои, не мы подвергаем кого-то дискриминации или намерены подвергать, но подвергаемся ей сами, поэтому борьба за справедливый мир и равноправие не может быть войной несправедливой. И я скажу: да, цель наша достойная, без всякой иронии. Так, коммунисты всегда, по крайней мере в декларациях, выступали за мир и разоружение, но в то же время Ленин говорил: «Революция должна уметь защищаться». Нам не нравится национализм, но защититься от него можно только одним средством — национализмом, т. е. осознанием своих корпоративных интересов как интернационалистской нации, ничего общего с интересами других, поддерживающих свой национализм наций, не имеющими. Нам не нравится глобализм, но противостоять ему можно только опять-таки свой глобализм — солидарность и единение всех дискриминируемых наций в единое содружество. Нам не нравится расизм, избранность и элитарность отдельных социальных групп, но бороться с этими явлениями нельзя, не имея чувства собственного достоинства, не осознав свою собственную избранность и элитарность.

Мы уже выше говорили, что еврейство как организация существует только потому, что существуют, гои. Это понятно, ибо если бы не было на свете гоев, а существовали на земле только одни евреи, то какой смысл был бы им организовываться и обособляться, от кого? Зачем это нужно евреям — это другой вопрос, на который, как мы также выше говорили, далеко не все знают ответ, мы тоже его не знаем, ибо мы не евреи и за них решать не будем, зато мы знаем, зачем нам нужно обособляться (эмансипироваться) от евреев (не принимать этих «товарищей» в «свои») — чтобы не дать врагу нами манипулировать, но гои — потому и гои, что они этого не знают и от евреев обособляться не намерены, но все глубже и глубже вязнут в еврейском вопросе, становясь жертвой еврейской манипуляции. Но сейчас нас интересует другой вопрос: нужны ли гоям евреи, и нужна ли им их еврейская обособленность? Ответ будет положительный: да, нужны. Причем, что интересно, сами гои, может быть, этого и не осознают, но зато это очень хорошо осознают евреи, хотя и объясняют свою нужность гойскому миру по-разному. Так, рав Лайтман, например, заявляет: «Весь мир ощущает, что в еврействе есть какая-то тайна, весь мир ждет от нас чего-то», более того, он считает, что гои потому и ненавидят евреев, что те не выполняют своих обязанностей перед Всевышним. По его доктрине, гои прямо-таки зомби какие-то, выполняют чью-то постороннюю волю, сами того не ведая, ненавидят евреев, сами не зная за что, преследуют их, притесняют, наказывают, сами не зная зачем. А оказывается-то, что в действительности гои хотят, чтобы евреи поскорее вырезали всех палестинцев, снесли мечеть Аль-Акцу на Храмовой горе, построили бы там Третий Храм, а Лайтмана сделали бы первосвященником. Но, конечно же, так гои прямо не говорят, они это только неосознанно чувствуют, ведь они же существа недоразвитые, не научились еще словами вразумительно выражать свои мысли и чувства, а потому уста их рекут прямо противоположное: «Оставьте палестинцев в покое и нас избавьте от своего «просветительства»». Да, такие ундерменши вряд ли могут называться людьми. Однако и среди гоев есть такие, что думают в духе Лайтмана. Так Мордехай Ман в своей статье «Нам нельзя быть такими, как все» цитирует высказывания некоторых известных гоев (точнее, шабесгоев):

«…современный дьякон Андрей Кураев, говорящий о том, что если внимательно читать Библию, то начинаешь понимать, что евреи не богоизбранный народ, а богосозданный. (Видимо, православный диакон начал разделять основной постулат талмудизма о сатанинском происхождении гоев. Впрочем, не исключено, что Маном цитата была извращена. С.Б.) Этот народ Творец образовал для Себя, для своих целей. Более того, Творец сделал все, чтобы Израиль навсегда понял, что нет у него естественного «права на жизнь», права просто жить, как другие народы, но он должен жить лишь для того, чтобы выполнять свое предназначение, ибо все его существование есть Б-жий дар. (А что за «предназначение» должен выполнять Израиль, как не Новый Завет, по христианской доктрине, разумеется? С.Б.) Андрей Кураев уверен, что держится Израиль на волоске милости Б-жьей, а не на граните «естественного права», на силе, которая дана ему для исполнения миссии, силе духовной, несоизмеримой ни с чем.

Об этом же пишет американский протестант историк Джонсон, когда указывает, что мир ждет от еврейского государства не «хорошего поведения», а восстановления Храма, не следования общим рецептам, а нахождения новых путей и решений. (Это уже откровенная ересь. Разве Христианская Церковь не восстановленный Храм? С.Б.) По мнению другого протестантского теолога, подобно тому, как борьбу за создание Израиля поддержало множество христиан-сионистов, сегодня множество неевреев-каббалистов готово поддержать Израиль в его поиске высших смыслов, так как эта деятельность необходима всем.

И все книги абсолютно светского человека, бывшего посла России А.Бовина об Израиле таят запрятанный между строк намек: и Россия, и мир готовы принять любое решение Израиля, единственное, что мир не готов простить нашей маленькой стране, — это нерешительность, уклонение от решений». (Интересно, а принял бы Бовин решение о физическом геноциде палестинцев, а затем, и всех гоев, сначала в Эрец Исраэль, а затем, и во всем мире? С.Б.).

/конец цитаты/

Можно не соглашаться с этими изречениями, можно с ними спорить, но факт остается фактом: сказавшие сии слова гои тем самым обнаружили свою потребность в евреях, будто те должны их от чего-то спасти, чем-то помочь, более того, в этих изречениях косвенно проступает мнение гоев о самих себе как о некоем далеко не первостепенном второсортном и беспомощном творении, полностью зависимом от евреев. И действительно, евреи нередко приходили на помощь гоям, оказывали им полезные услуги и спасали их от всевозможных напастей (может быть, если бы не евреи, мир давно бы провалился в тартарары, не знаю, но сейчас мы оставим в стороне мистический аргумент, все равно доказать его ничем, кроме как верой, невозможно, и будем рассматривать реальности, в частности, экономические). Еврейский вопрос, по сути дела, то же самое, что и гойский вопрос — это вопрос всех классовых противостояний между людьми. Что такое еврейство, мы уже говорили, но в контексте гойского вопроса следует сказать еще раз: еврейство — это не просто народ или нация, что порой может конфликтовать с другими народами и нациями, еврейство — это организация, играющая роль катализатора практически во всех конфликтах, которые происходят в мире. Посмотрим это на конкретных исторических примерах.

Краткий обзор истории гойско-еврейских отношений

Если мы проанализируем всю историю гойско-еврейских отношений, то нетрудно заметить, что одна из первых причин антисемитизма — это всегда филосемитизм. Все начинается с того, что правящие классы проявляют симпатии к евреям, начинают выдвигать их на ответственные должности и их руками эксплуатировать свой народ. Евреи же всегда выбирают себе покровителя, кто посильнее, убеждают его в своей полезности и действительно в чем-то ему служат, но при том, конечно, используют его и в своих интересах. Потом, народу это становится не по душе, и возникает стихийный (бытовой) антисемитизм. Затем, власти начинают играть на народных чувствах и устраивают гонения на евреев, отбирая у них и ту долю, которая как бы должна причитаться последним от совместной эксплуатации простонародья, возникает государственный антисемитизм (правда, редко), потом правительство вдруг кардинально меняет курс, и все повторяется по второму кругу, и так без конца. Таким образом, еврейский вопрос представляет собой нечто вроде маятника, который постоянно движется между филосемитизмом и антисемитизмом, и как по закону механики, чем больше вы отклоните маятник в одну сторону, тем больше он затем качнется в другую, но остановить маятник ни на одной из этих сторон никто не сможет, как бы ни хотелось его там удержать той или иной стороне, остановить его можно только посередине, где нет никаких преимуществ ни у евреев, ни у гоев. Но стороны этого пока не понимают, продолжая тянуть маятник к себе, тем самым только увеличивая амплитуду его движения.

Самый показательный в этом отношении пример дает нам Библия в лице Иосифа Праведного и истории, с ним связанной. Кто его полюбил в Египте? — Фараон. А что хорошего он сделал египетскому народу? А вот что:

«И не было хлеба по всей земле, потому что голод весьма усилился, и изнурены были от голода земля Египетская и земля Ханаанская. Иосиф собрал все серебро, какое было в земле Египетской и в земле Ханаанской, за хлеб, который покупали, и внес Иосиф серебро в дом фараонов. И серебро истощилось в земле Египетской и в земле Ханаанской. Все Египтяне пришли к Иосифу и говорили: дай нам хлеба; зачем нам умирать пред тобою, потому что серебро вышло у нас? Иосиф сказал: пригоняйте скот ваш, и я буду давать вам за скот ваш, если серебро вышло у вас. И пригоняли они к Иосифу скот свой; и давал им Иосиф хлеб за лошадей, и за стада мелкого скота, и за стада крупного скота, и за ослов; и снабжал их хлебом в тот год за весь скот их. И прошел этот год; и пришли к нему на другой год и сказали ему: не скроем от господина нашего, что серебро истощилось и стада скота нашего у господина нашего; ничего не осталось у нас пред господином нашим, кроме тел наших и земель наших; для чего нам погибать в глазах твоих, и нам и землям нашим? купи нас и земли наши за хлеб, и мы с землями нашими будем рабами фараону, а ты дай нам семян, чтобы нам быть живыми и не умереть, и чтобы не опустела земля. И купил Иосиф всю землю Египетскую для фараона, потому что продали Египтяне каждый свое поле, ибо голод одолевал их. И досталась земля фараону. И народ сделал он рабами от одного конца Египта до другого. Только земли жрецов не купил, ибо жрецам от фараона положен был участок, и они питались своим участком, который дал им фараон; посему и не продали земли своей. И сказал Иосиф народу: вот, я купил теперь для фараона вас и землю вашу; вот вам семена, и засевайте землю; когда будет жатва, давайте пятую часть фараону, а четыре части останутся вам на засеяние полей, на пропитание вам и тем, кто в домах ваших, и на пропитание детям вашим. Они сказали: ты спас нам жизнь; да обретем милость в очах господина нашего и да будем рабами фараону. И поставил Иосиф в закон земле Египетской, даже до сего дня: пятую часть давать фараону, исключая только землю жрецов, которая не принадлежала фараону» (Быт. 47:13–26).

Здесь еврейство олицетворяется образом Иосифа. Сначала он был простым рабом, потом, играя на конфликтах, смог стать полезным фараону, в конце концов, стал для фараона орудием эксплуатации народа, конечно и сам фараон сделался для Иосифа орудием осуществления еврейских интересов (евреи всегда осуществляют свою власть руками гоев, но гоев могущественных). Еврейские апологеты обычно не видят в деятельности Иосифа ничего предосудительного, наоборот, говорят они, что Иосиф был талантливым организатором, спасителем Египта, благодаря ему народ выжил и не погиб с голоду, и ничего, что раньше у народа была своя собственность, а потом ее не стало; раньше люди были свободны, Иосиф сделал их рабами, причем, «добровольно», по своей инициативе и с песнями — ловкость рук и никакого мошенства, жизнь-то важнее. Да, жизнь важнее, но в наше время за подобное вымогательства в периоды бедствий (в ленинградскую блокаду, например) таким «спасителям» приговор трибунала был всегда один — расстрел. Таким образом, Иосиф, каким бы «праведным» он ни считался в глазах евреев, с позиций современного права однозначно предстает в этой истории преступником, однако речь сейчас не о нем, нас интересует, кто его соучастник, или чей он соучастник в этом антинародном преступлении, кто главный виновник конфликта с народом, еврей Иосиф или гой фараон? Ведь что стоило последнему сказать так: «Нет, Йоселе, заманчиво, конечно, твое предложение, но принять его мы не можем. За совет твой, конечно, спасибо, но управлять Египтом мы тебе не позволим, пока ты не станешь такой же, как мы, пока ты не будешь поклоняться вместе с нами нашим богам, разделять чаяния и идеалы нашего народа. От врагов египетской идеи нам интересной прибыли не надо».

Другой случай Библия описывает в Вавилоне, когда царь Навуходоносор был, якобы, убежден пророком Даниилом в истинности иудейской религии: «И сказал царь Даниилу: истинно Бог ваш есть Бог богов и Владыка царей, открывающий тайны, когда ты мог открыть эту тайну!» (Дан.2:47). — Ну так в чем же дело, принимай иудаизм, и обращай в еврейство всех своих халдеев, но нет, царь почему-то остается верен своему Мардуку, но в то же время доверяет Даниилу важный государственный пост: «Тогда возвысил царь Даниила и дал ему много больших подарков, и поставил его над всею областью Вавилонскою и главным начальником над всеми мудрецами Вавилонскими» (Дан.2:48). Тем же путем пошел и его преемник Дарий: «Угодно было Дарию поставить над царством сто двадцать сатрапов, чтобы они были во всем царстве, а над ними трех князей, — из которых один был Даниил, — чтобы сатрапы давали им отчет и чтобы царю не было никакого обременения» (Дан.6:1–2).

Возьмем Персию времен Ахашвероша (Артаксеркса). Мордехай своим доносом оказывает услугу царю (опять-таки, заметьте, берет тремп на внутриперсидском конфликте — раскрывает какой-то заговор) и в конце концов использует деспотические нравы царя в интересах евреев: «…напишите и вы о Иудеях, что вам угодно, от имени царя и скрепите царским перстнем, ибо письма, написанного от имени царя и скрепленного перстнем царским, нельзя изменить. … И написал он от имени царя Артаксеркса, и скрепил царским перстнем, и послал письма чрез гонцов на конях, на дромадерах и мулах царских, о том, что царь позволяет Иудеям, находящимся во всяком городе, собраться и стать на защиту жизни своей, истребить, убить и погубить всех сильных в народе и в области, которые во вражде с ними, детей и жен, и имение их разграбить…» (книга Есфирь, 8: 8, 10–11).

Возможно, Танах, как сугубо еврейский источник, несколько и преувеличивает значение своего народа в древнем мире, но вот, например, что пишет о евреях греческий историк I в до н. э. Страбон: «Они проникли во все страны, и трудно указать такое место в мире, куда бы это племя ни пробралось и ни стало господствующим».

Рим. «После покорения Иудеи Помпеем евреи и римляне стали «неразлучны». Позади римских армий с их императорскими орлами маршировали евреи со стягами свободного предпринимательства», — пишет в своей книге «Евреи, Бог, история» еврейский историк и раввин Макс Даймонт. Однако, все знают, что римляне были злейшими врагами евреев, они захватили Иерусалим, сожгли Храм, и отправили евреев в галут (изгнание). А в «галут» — это куда? Может быть, на Колыму или на Соловки, или какие-нибудь иные места ссылок, популярные в те времена? Нет, они «изгоняют» евреев в свою же собственную столицу Рим и заселяют ими все наиболее крупные города империи. Но, может быть, туда завезли евреев в качестве рабов? Нет, наоборот, все евреи Римской империи, в отличие от прочих гойских варваров, удостаиваются римского гражданства и всех прав свободных римлян. На одной из римских монет написано: «Judea capta» (Иудея повержена) и в то же время сенатор Сенека утверждает, что Рим попал под иго побежденных. Августин Блаженный цитирует его так: «“Между тем, обычай этого злодейского народа возымел такую силу, что принят уже по всей земле: будучи побеждены, они дали законы победителям”. Говорил он это с удивлением и не зная того, что совершается по распоряжению свыше…» (О Граде Божием, кн. 6, гл. 11). И действительно странно: победители побежденных не порабощают, не принуждают принять их веру или хотя бы подчиняться римским законам, наоборот, делают евреям поблажки, которые Рим не делал никогда и никому: разрешают не почитать императора — вера-де у евреев такая, разрешают не работать в субботу, не служить в армии, позволяют писать откровенно враждебные им книги (Талмуд). Кто-нибудь может объяснить мотивацию поведения этих идиотов? На наш взгляд, причина тому может быть только одна: евреи и здесь сумели войти в союз с правящим классом Рима и вполне устраивали последний таковыми, как они есть.

Средневековая Европа — символ «мрачного антисемитизма» — знаменита Крестовыми походами и кострами инквизиции, что не мешает историкам говорить о Золотом веке евреев в Испании, во Франции и других странах. Еврейский историк Макс Даймонт опровергает расхожее мнения об особо жестоких преследованиях евреев со стороны христиан: «многие еврейские историки пытаются создать впечатление, будто евреи в это время подвергались непрерывным преследованиям. В качестве доказательства они приводят то один, то другой дискриминационный закон, показывающий, что евреев не допускали к той или иной службе или лишали тех или иных прав. В своем выискивании несправедливости эти историки начисто забывают о том, что средневековые евреи жили на таком континенте и в такие времена, где и когда несправедливость и притеснение были нормой для всех и каждого. Шестьсот лет — это огромный промежуток времени, и отдельные несправедливости, творимые то тут, то там, еще не образуют официальной, общепринятой и последовательной программы преследований и дискриминаций. …Эти законы преследовали две цели: защитить зарождающуюся религию от опасной конкуренции со стороны других религий и обеспечить высокие посты для своих единоверцев. Когда историки пытаются представить евреев чуть ли не единственными жертвами этих несправедливых постановлений, они рисуют заведомо искаженную картину. По своему духу эти законы ничем не отличались от законов сегодняшней Америки. Однако последние никто не подвергает сомнению — и лишь потому, что они исходят из национального, а не религиозного разделения. Сегодня в США гражданство является необходимым условием для того, чтобы занять любой официальный пост. Точно так же в средние века религиозное государство выдвигало в качестве такого условия религиозную принадлежность. Молодая Америка защищала свою зарождающуюся промышленность от конкуренции европейцев посредством протекционистских таможенных барьеров. Точно так же ранняя церковь защищала себя от конкуренции со стороны восточных религий, воздвигая на их пути стену протекционистского законодательства. Даже в наше время ни один протестант не может занимать официальный пост в католической Испании, католик не может быть президентом протестантской Финляндии» (Евреи, Бог, история). К тому же весьма интересно, что отмечает Даймонт, отдельные антиеврейские законы были своего рода калькой с антигойских законов евреев: «Некоторые антиеврейские законы не были новыми. Они были сформулированы согласно Ветхому завету и талмудическим законам, направленным против неевреев. Старые еврейские законы запрещали нееврею быть царем Израиля либо занимать пост, позволяющий ему править евреями. Чтобы предотвратить слишком активное смешение между евреями и греками, еврейский религиозный закон запрещал продажу земель неевреям. Подобные законы были теперь обращены христианами против евреев. Невозможно определить эти законы как «хорошие» ими «плохие» согласно нормам сегодняшнего общества. Они были выражением духа общества того времени» (там же). Нам же важно здесь заметить, что сии законы не были обращены конкретно против евреев, но против всех иноверцев, но что удивительно, именно евреи на этом фоне всегда пользовались особой благосклонностью властей, именно духовенство и знать оказывали всяческое покровительство евреям, защищая их от погромов и наветов, исходящих от представителей низших классов. Так, во время эпидемии чумы в 1348 году, как пишет Лев Поляков: «папа Климент VI обнародовал буллу, в которой он подробно объяснял, что евреи умирали от чумы точно так же, как христиане, что эпидемия свирепствовала и в тех краях, где вообще нет евреев, и что нет никаких оснований обвинять их в распространении болезни» (История антисемитизма). Что-то не припоминается ни одной подобной буллы в защиту каких-либо иных еретиков или врагов Католической Церкви, альбигойцев, например, или катаров, или дольчиниан.

Даймонт так обрисовывает положение евреев в средние века: «христианско-феодальная жизнь представляется нам громадной тюрьмой. Роль решетки здесь играли всеохватывающие ограничения, налагаемые на жизнь народа. Внутри, за решеткой, находились крестьяне, так называемое «третье сословие», составлявшее 95 % всего населения. Снаружи, привязанные невидимыми цепями к этим решеткам, находились два оставшихся сословия — аристократия и духовенство. Неофициальное «четвертое сословие» — евреи — не находились ни там, ни здесь, ни за решеткой, ни снаружи тюрьмы». И факты, безусловно подтверждают эту картину.

Карл Великий, король франков с 768 г. и император с 800 г. отовсюду приглашает евреев в свою империю, более того, он предоставляет им привилегию самоуправления, ставит их на важные посты при дворе и на дипломатической службе. Его сын Людовик Благочестивый (814–840), приняв трон, принимает и эстафету филосемитизма. Знаменитый еврейский историк XIX-го века Генрих Грец в своей «Истории евреев с древнейших времен до настоящего» (том 6) пишет: «Наследник Карла Великого, великодушный, но слабохарактерный император Людовик, несмотря на свою набожность, снискавшую ему прозвание «Благочестивого», осыпал евреев чрезвычайными милостями. Он взял их под свое особое покровительство и не допуская, чтобы бароны или духовенство обращались с ними дурно. Они пользовались свободно правом переселения во всем государстве. Несмотря на множество изданных в разное время канонических постановлений, они имели право не только держать у себя для своих промышленных занятий христианских работников, но и совершенно свободно заниматься торговлей рабами, покупать заграницей рабов и продавать их в своей стране. Священникам было запрещено допускать рабов, принадлежащих евреям, к крещению, дабы этим путем воспрепятствовать их освобождению от рабства. Ради евреев базарные дни были перенесены с субботы на воскресенье. Они были освобождены от наказания плетьми, и лишь их собственные судьи могли приговаривать к нему виновных. Евреи также не подлежали существовавшим тогда вместо свидетельских показаний ордалиям, т. е. варварским испытаниям огнем и кипятком. Они могли неограниченно заниматься торговлей, внося только фиску известный налог и отдавая ежегодно или через каждые два года отчет о своих доходах. Евреи являлись откупщиками налогов и таким образом, вопреки постановлениям канонического права, имели некоторую власть над христианами. Назначался особый чиновник с титулом «еврейский староста» (Magister Judaeorum), обязанность которого заключалась в том, чтобы наблюдать за тем, чтобы привилегии евреев никем не нарушались. Этим старостою в царствование Людовика был Эберард. Можно было бы предположить, что особое покровительство евреям со стороны такого клерикально-набожного короля вытекало из коммерческих видов. Зародившаяся при Карле Великом всемирная торговля, которую советники Людовика старались довести до цветущего состояния, находилась большею частью в руках евреев, потому что им легче было входить в сношения со своими единоверцами в других странах, они не были связаны ни путами рыцарской или военной службы, ни крепостным состоянием; они некоторым образом составляли среднее сословие. Но покровительство евреям имело более глубокое основание. Оно оказывалось не только еврейским купцам и торговцам, но евреям вообще, как носителям истинного божественного познания. Императрица Юдифь, вторая жена Людовика, всемогущая обладательница его сердца, особенно благоволила евреям. Эта красивая и умная женщина, которую друзья могли достаточно превозносить, а враги — достаточно поносить, питала глубокое уважение к героям еврейской древности. …Образованные придворные кавалеры и дамы открыто говорили, что они лучше желали бы иметь такого законодателя, как евреи, т. е. что им Моисей и иудейство кажутся возвышеннее, чем Иисус и христианство. Они принимали благословение от евреев и просили их молиться за них. Вот почему евреи имели свободный доступ ко двору и непосредственные сношения с императором и с его приближенными. Родственники императора дарили еврейским женщинам драгоценные платья, чтобы показать им свое уважение и преданность. При таком расположении двора евреи естественно пользовались во франкском государстве, в состав которого входили также Германия и Италия, такою широкою религиозную свободою, которая едва ли существует в наше время. …Вследствие расположения двора к евреям некоторые христиане из простых классов почувствовали влечение к иудейству, смотрели на него как на истинную религию, находили его более убедительным, чем христианское учение, соблюдали субботу, работая в воскресенье, одним словом, царствование Людовика Благочестивого было для евреев франкского государства золотым веком, подобного которому не было ни раньше, ни позже, до новейших времен» (купюры мои С.Б.).

В 1066 году Вильгельм Завоеватель приглашает евреев в Англию. В Испании евреи, как известно, процветали еще при мусульманах, но и с приходом к власти христиан их положение не изменилось. Особенного могущества евреи достигли при дворе короля Кастилии Альфонсо VI (1065–1109), и таковым они пользовались вплоть до изгнания в 1492 году. Сам Исаак Абраванель (1437–1508) служил министром финансов у Фердинанда Кастильского.

Можно также напомнить статус евреев в Польше. В 1264 князь Болеслав V Благочестивый привлекает евреев в Польшу и дает евреям Познани и Калиша особые привилегии — т. н. «Калишский Статут», по которому ни один суд, кроме еврейского и лично короля не имел права судить ни одного еврея. Король Казимир III Великий 1334–1367 распространил сей статус на евреев всей Речи Посполитой. Затем такие же привилегии были даны князем Витаутасом евреям Литвы в 1388–1389. Можно было бы также привести еще тысячи подобных примеров из христианской истории, когда все христиане чахли в крепостной тюрьме, а евреи тем временем процветали на свободе, когда беспощадно уничтожались все еретики и инакомыслящие, все, но кроме евреев. В этот период многие христиане, не выдержав гнета феодального режима переходили в иудаизм, что и придало еврейской расе европейский внешний вид, были распространены также и смешенные браки, как пишет Макс Даймонт: «Выйти замуж за еврея считалось среди христианок большой удачей, потому что еврейские мужья имели репутацию хороших добытчиков и стремились дать своим детям образование» (Евреи, Бог, история).

А каково положение евреев в этот период было на Востоке? Как известно далеко не все евреи попали под «римский галут» и таким образом пережили свой золотой век в странах Европы, часть их осталась в Персии и в Вавилонии, однако и там они отнюдь не бедствовали. При сасанидах евреи также обладали своим «государством в государстве», возглавляемых собственным правителем — эксилархом, статус которого приравнивался к статусу монарха. Завоевавшие Персию в 636 году арабы не только подтвердили сей статус, но и значительно упрочили. Еврейский путешественник XII-го века Беньямин из Туделлы так описывает жизнь еврейской общины:

«В Багдаде 10 учебных коллегий; президент самой главной из них, называемой Геон-Иаков, есть р. Самуил-бен-Али… Все эти начальники называются общим именем Батланим (люди праздные), так как они ничем иным не занимаются, кроме общественных дел. Они разбирают тяжбы всех евреев, живущих в этой стране, каждый день в неделе, кроме второго дня, или понедельника, когда все они собираются к р. Самуилу, президенту коллегии Геон-Иаков, который вместе с начальниками прочих коллегий и разбирает тяжебные дела всех являющихся в этот день просителей. Р. Даниил, сын Хасдая, называемый реш-гелюта (глава, или князь изгнания), имеет родословные акты, доказывающее происхождение его от царя Давида. Евреи называют его адонену, рош-гагола (владыко наш, князь изгнанников), а измаильтяне именуют сайдно-бен-Дауд (благородный потомок Давида), и он имеет неограниченную власть над всеми общинами израильскими во владениях емира Ал-Мумнина, владыки измаильтян. Так завещал калиф и своему потомству и вручил князю изгнанников печать, для утверждения власти его над всеми живущими во владениях калифа еврейскими общинами. Он приказал также всем израильтянам и евреям и всем народам своего царства вставать пред князем и ему кланяться, под опасением наказания ослушника ста ударами. Когда же князь едет на поклонение к царю, то сопровождают его всадники из евреев и других наций, кричат впереди его по-арабски: «A’milu tarik la saidna-ben-Daud», что значить: «очищайте дорогу нашему владыке, сыну Давида, как ему подобает». Сам он едет тоже на коне, в шелковой вышитой одежде, с высоким на голове тюрбаном, на который накинут большой белый платок, а сверху цепь» (полный текст сего повествования можно найти на моем сайте: Путешествие Рабби Вениамина Блаженной Памяти).

В Новое время положение евреев не ухудшилось, хотя, может быть отчасти улучшилось положение гойских низших классов. Появилось новое социально-статусное понятие «придворный еврей» или «еврей королей», как, например, называл себя известный банкир лорд Натаниель Ротшильд. Само собой разумеется, монархи любили и жаловали своих личных евреев. Так у фанатичного католика императора Карл V (1516–1556) министром финансов был еврей Иосиф из Росгейма, министр финансов герцога Вюртембергского был Йосеф Зюсс Оппенгеймер (1698–1738), Моше Монтефиоре (1784–1885) был финансовым советником при королеве Виктории.

В России наиболее характерный пример филосемитизма дает нам Екатерина Вторая. В свое время она хотела поправить российскую экономику еврейскими руками и дала евреям большие права и привилегии, как пишет Солженицын, большие, чем те имели, живя в Польше, причем «получали гражданское равноправие не только в отличие от Польши, но раньше, чем во Франции и в германских землях» (200 лет вместе), и уж подавно намного большие, чем ее собственные российские подданные, как крестьяне, мещане и даже купцы. Правда, затем Екатерина сама же установила черту оседлости, а ей ничего, между прочим, не стоило не пускать евреев в Россию вообще, поставив условие: либо вы принимаете наши законы, а значит, и христианскую веру, и тогда становитесь полноправными гражданами, либо «вон Бог, а вон порог». Вы ни шагу не ступите за пределы гетто, никто не будет иметь с вами никаких дел, ибо нам никакие услуги от врагов не нужны. Так, например, поступила ее предшественница императрица Елизавета (дочь Петра I). Она писала:

«Жиды в нашей империи под разными видами жительство свое продолжают, отчего не иного какого плода, но токмо, яко от таковых имени Христа Спасителя ненавистников нашим верноподданным крайнего вреда ожидать должно. В виду сего повелеваем: всех жидов мужеского и женского пола, какого бы кто звания и достоинства ни был, с объявлением указа, со всем их имением, немедленно выслать за границу, и впредь оных, ни под каким видом в нашу империю ни для чего не впускать, разве кто из них захочет быть в христианской вере греческого исповедания, то таковых крестя, жить им позволить, только из государства уже не выпускать» (указ прав. сенату, 2 декабря 1742 года). Когда же сенат сделал представление о неудобстве этой меры для торговли, то на сенатском докладе Елизавета 16 декабря 1743 года написала следующую резолюцию: «От врагов Христовых не желаю интересной прибыли!».

Ничего странного в этих словах для тех не особо либеральных времен нет. В России испокон времен преследовалось всякое инакомыслие, эта страна лишалась куда более интересных прибылей, преследуя интеллигенцию, вольнодумцев, диссидентов, отстраняя их от государственных должностей, от научной, преподавательской работы, лишь бы только «не поступиться принципами». А вот евреев — откровенных врагов российского Бога, врагов всех тех духовных ценностей и идеалов, во имя которых живет христианин, привечают и возвышают. И ради чего? — ради «прибыли интересной»! Не проще ли было прямо сказать: «Мы ради интересной прибыли готовы служить антихристу, поклоняться сатане». Но слишком велик соблазн для гоев в евреях, действительно какой-то мистический необъяснимый соблазн. Что стоило Екатерине поступить так же, как Елизавета — и никакого бы еврейского вопроса в России, а может быть и во всем мире, не было. Но этого не произошло, зато в какой-то степени то же повторилось и при советской власти: евреи — опора большевиков, большевики — орудие евреев, впрочем, советская власть не предоставляла евреям никакого особого статуса, поэтому и еврейский вопрос в СССР вплоть до перестроечных времен, по сути, находился в латентном состоянии.

Европейские политики в своем филосемитизме не отставали от российских. Так, прот. — проф. Е. Аквилонов в своей книге Иудейский вопрос, написанной в 1907 году пишет: «Но что касается иудейской политики европейских вельмож, то несомненно ее "толерантность" в ущерб "своим" объясняется экономической зависимостью правителей от иудеев: государям нужны были деньги на войну, а дворянству — на роскошную жизнь. "Саранча и гусеницы, пожирающие мою Францию"! кричал на иудеев сам великий Наполеон и сам же потянулся к ним за золотом, даруя им с процентами свое высокое покровительство. Граф Мирабо является сердечным другом иудеев, благодаря "умным женщинам" из того же племени. Князь Дальберг за полмиллиона гульденов продает полное гражданское полноправие франкфуртским иудеям. Подкупленные банкирским домом Ротшильдов, Гарденберги и Меттернихи, вопреки единодушному протесту "союзников", становятся на сторону иудеев, пренебрегают своими национальными интересами и великодушно даруют своим благодетелям потомственное дворянство. Таких примеров измены "своим" более, чем достаточно».

А что сейчас? США могли спокойно лишиться громадных интересных прибылей, приняв поправку Джексона-Вэника, ограничивающую торговлю с Советским Союзом только потому, что там-де нарушались чьи-то права (нет, не американцев, а своих же граждан). Могли устроить экономическую блокаду Кубы, Ирака, Ливии, но не могут посметь что-либо пикнуть против Израиля, когда тот откровенно нарушает решения Совета безопасности ООН, Всеобщую декларацию прав человека, дискриминирует христиан и мусульман, проводит самую настоящую нацистскую политику и физический геноцид целого народа. И сейчас: США — орудие евреев (не слабого покровителя нашли себе на этот раз, а?), евреи же везде и всюду осуществляют империалистические интересы американского глобализма: способствовали распаду СССР, везде и всюду выступают против гойских религий и национальных традиций по принципу «divid et impera» (разделяй и властвуй).

Как видим, везде и всюду повторяется одна и та же история, все те же проблемы, все тот же стереотип отношений. Многие исследователи удивляются: почему за 3000 лет гойство не истребило еврейство? Хотя сама постановка сего вопроса уже подразумевает, что, по мнению вопрошающего, евреи давно заслужили истребления, тем не менее отсюда обычно делается вывод о какой-то особой еврейской исключительности. Так, например, доктор философии профессор Ю. А. Ротенфельд удивляется: «как могло случиться, что несмотря на двухтысячелетние гонения и жизнь в изгнании, евреи сумели выжить, а теперь живут в своем собственном государстве» (Еврейская идея). Почему-то забывают спросить по той же логике: «как могло случиться, что гои сумели выжить и теперь живут в своих государствах?», почему все мы, ныне живущие, до сих пор не истреблены, или сам факт нашей жизни не свидетельствует о прямом происхождении нашего рода от Адама? Но о нашей исключительности и древности нашего рода почему-то никто не говорит, говорят только о еврейской истории как о каком-то уму непостижимом парадоксе. Однако есть нечто удивительное в истории еврейства, только вопрос нужно сформулировать несколько иначе: «Почему на протяжении трех тысяч лет евреи не изменили своих преступных наклонностей, несмотря на явную антипатию всех окружавших их народов?» Ответ здесь, казалось бы, тоже простой: не хотели — и не изменили, а кто из нас хочет менять свои привычки, даже дурные? Однако общество нас принуждает, хотим ли мы того или нет, вести себя должным образом, и если и не быть ангелами внутри, то хотя бы считаться с окружающими внешне, евреи же никогда и ни с кем не считались. Но разве не было у народов сил и средств заставить непокорных с собою считаться, соблюдать общепринятые законы? Были и средства, и силы, и не только были, но и довольно-таки успешно применялись ко всем непокорным. Ко всем, но только не к евреям! Значит, загадка не в евреях, а в окружавших их народах.

Итак, резюмируя сказанное, ответим на вопрос: почему до сих пор не покончено с еврейским вопросом, с еврейской парадигмой, с еврейством? — Да только потому, что гойство никогда не хотело его полной ликвидации, слишком велик был для гоев соблазн филосемитизма. «Все гои антисемиты» — это мы уже слышали много раз, но все гои также и филосемиты, более того, в каждом гое имманентно присутствует еврей в его преступной ипостаси — этого очевидного явления почему-то не хочет признавать почти никто, за исключением, разве что считанных высказываний.

Григорий Климов (некоторые считают его нацистом, и я думаю, не без оснований, но у каждого нациста, даже у Гитлера, всегда есть доля истины) в одном своем романе отмечает удивительную тягу гоев к евреям: «…нечто подобное получилось также и с английской империей. Ведь бывший английский король Эдуард Восьмой, герцог Виндзорский, тоже женился на еврейке Валлис Ворфилд-Симпсон и ради нее якобы даже отказался от престола. По этому же пути пошел румынский король по имени Карол со своей мадам Лупеску и даже сам заграничный претендент на престол Романовых. И даже сумасшедший император Нерон был женат на еврейке Поппее. Словно у евреек под юбкой есть какая-то тайна, этакий цимес» (Имя мое легион).

Русский философ Василий Васильевич Розанов также подметил притягательное для гоев свойство евреев: «Еврей находит «отечество» во всяком месте, в котором живет, и в каждом деле, у которого становится. Он въязвляется, врастает в землю и в профессию, в партии и в союзы. Но это не фальшь, а настоящее. И везде действует легко (с свободою) и с силою, как родной. Он в высшей степени не чужой везде, со всеми. Общее предположение, что евреи ведь чужие, — верно только в половине. В каком-то одном и таинственном отношении они и есть везде и всем чужие. Но столь же верно и неодолимо то, что они и близки, до «единокровности», со всеми» (Перед Сахарной).

Да, как видим, именно еврейские беззакония кое-кому из гоев очень даже нравятся. Тебе нужно провернуть какую-нибудь авантюру — призови в соучастники еврея. Если получится удача, припишешь победу себе, если закончится провалом, спишешь все на еврея. Да и вообще, что там говорить, евреи прекрасные торговцы, прекрасные дипломаты и комбинаторы, все знают, что «У тети Сони плохого не бывает», «тетя Соня» из любой ситуации найдет выход — такие люди везде и всюду нужны, потому они и в принципе непотопляемые, ну как они могут где-то пропасть? Это и представить себе невозможно. Дело еще состоит и в том, что всякое государство, поскольку оно является аппаратом насилия, необходимо нуждается в «плохих» людях. Испокон веков всем государствам требовались ростовщики, мытари (сборщики налогов), откупщики, тюремщики и палачи, сыщики и сексоты. А как честного христианина, живущего по заповедям Нагорной проповеди, заставить заниматься подобными профессиями и заниматься не по долгу, а по призванию? Нужна для этих целей особая каста надежных слуг с нехристианской моралью. Рав Даймонт тут даже нашел такое остроумное сравнение: «Можно предположить, что церковь предназначила евреям роль «банкиров», точно так же, как евреи отвели некоторым христианам функцию шаббат-гоим, т. е. людей, исполняющих различные запрещенные в субботу работы» (Евреи, Бог, история). Как видите, все на словах ратуют за добро, но на деле-то нередко хотят зла. Разве могло бы существовать зло, пороки, если бы никто их не хотел и не любил? Гои и сделали еврейство квинтэссенцией своих пороков: ростовщичество, спекуляция, взяточничество, сводничество, сутенерство и т. д. и т. п. — все было отдано на откуп еврейству. Это, кстати, и многие мудрые евреи признают. Так, например, Теодор Герцль писал: «…толпа не имеет никакого понятия об историческом развитии, да она и не может иметь его; она не знает, что европейские народности платятся теперь за грехи средних веков, что мы теперь являемся тем, чем сделало нас «гетто», что мы приобрели особенную способность к денежным операциям только потому, что нас оттеснили к ним; она не знает, что и теперь повторяется тоже самое, что нас оттесняют к денежным операциям, или выражаясь специальным термином, опять толкают на биржу, закрывая пред нами все другие пути. Но наше присутствие на бирже, наши торговые операции опять таки служат мишенью для новых нападков, новым источником для ненависти. к тому же мы неутомимы и производим средний интеллигентный класс, которому нет никакого исхода, и который поэтому является таким же опасным элементом для общества, как в возрастающие капиталы» (Еврейское государство). Первые сионисты XIX-го века: Герцль, Нордау, Пинскер отлично осознавали, что евреи опутаны некой преступной зависимостью и пытались найти способ, как разорвать эти цепи. Их путь решения была эмансипация — полное равноправие, и юридическое, и фактическое, иными словами, евреи должны были стать таким же народом, как все. Однако их мечты так и остались сказкой, и только потому, что осуществления этой сказки, вопреки их надеждам (им тирцу, эйн зо агада), в действительности никто не хотел; какой же тогда смысл имеет сионизм, если в самом еврейском государстве «Юденштадте» еврейский вопрос не решен, а наоборот, стоит острее, чем где-либо еще? Но некоторые видели проблему и с другого конца. Так, еще Маркс в свое время писал: «Эмансипация евреев в ее конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства. Еврей уже эмансипировал себя еврейским способом», и далее: «Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства» (К еврейскому вопросу). Но ни его призывы, ни призывы первых сионистов пока еще мало кому помогли, ну не могут жить гои без евреев, как ни крути. Вот такой сложился исторический симбиоз еврейства и гойства. Как только евреи выйдут из этого порочного круга, (например, осядут в своем государстве), они перестанут быть ЕВРЕЯМИ, будут в лучшем случае просто «гоями Моисеева Закона». Но ни гои, ни евреи этого, как видно, не хотят.

В своем «Виртуальном музее» я цитировал «перл» некой Блю Гринберг из книги «Христианско-иудейский диалог»: «Неужели же те, кто проповедует обращение всех евреев, действительно хотел бы иметь Judenrein, мир, свободный от евреев?». Прокомментировал я эти слова так: «По той же логике можно задать вопрос учителям: «Господа педагоги, зачем вы воспитываете детей и ратуете за всеобщее образование, неужели вы хотите, чтобы в мире не осталось ни одного невежды?». — Нет, тогда я еще не оценил всю глубину критикуемого мною высказывания! Действительно, неужели гои и вправду хотят, чтобы евреи «исправились», избавились бы от своих столь ненавистных всем «еврейских пороков», чтобы никто более не вносил диссонанс в их «общечеловеческие» моральные устои, неужели гои хотят иметь мир, свободный от преступников и прохвостов? Как видите, г-жа Гринберг даже не верит, что гои этого могут хотеть, и она права, ей можно спать спокойно — не хотят этого гои и никогда не хотели.

Поэтому, исследуя еврейский вопрос, нужно изучать не только евреев, но также и гоев, а может быть, и в первую очередь гоев — феномен куда более интересный и почти еще никем не изученный. Считается, что еврейский историк Соломон Лурье сделал историческое открытие, он нашел, что «причина антисемитизма лежит в самих евреях», мы же пойдем дальше Лурье и покажем, что причина существования самих евреев с их внутренней «причиной антисемитизма» лежит в гоях, подобно тому, как причина сочности персика в нем самом, конечно, но также здесь есть и работа селекционера. Гои — это селекционеры еврейства. Гоям нужны евреи, они выращивают и питают для себя еврейство, всюду дают ему зеленую улицу беспрепятственного развития и обнагления, таким образом формируя в них «причину антисемитизма». Есть прекрасная книга у Кара-Мурзы «Евреи, Диссиденты, Еврокоммунисты», где он также подтверждает этот тезис: «…евреи — это порождение самой России» — прекрасно сказано! Но сей общей декларацией он и ограничивается, практически никак не показывая, как конкретно Россия порождает евреев, зачем она их порождает, каким образом она их использует и в чьих интересах, почему никак не пытается покончить с еврейским вопросом — все эти вопросы так и остаются без ответа, ибо для того, чтобы ответить на них, нужно будет уже критиковать саму Россию, русских гоев, искать причины конфликтов в их национальном характере, но такая критика вряд ли понравилась бы русским. Так у Аристотеля в «Топике» одна жрица говорит своему сыну: «Если ты будешь говорить справедливое, тебя возненавидят люди, если несправедливое — боги». Но увы, не боги у нас книги покупают, не для богов, видимо, пишет свои сочинения Кара-Мурза, потому справедливо у него сказано только об одной стороне — еврейской. В целом, по еврейскому вопросу я согласен с автором на все 100 %, однако отметил для себя кое-что принципиальное, что нас разделяет. В основном, все наши расхождения по т. н. «русскому вопросу» или, можно сказать, «гойскому вопросу», где почему-то мало кто пока еще проявляет ту же последовательность, какую в принципе достигли в вопросе еврейском.

Классификация гоев

Выше мы рассматривали еврейство как народ, как нацию, как религиозную конфессию и т. д., гойство же нельзя рассматривать ни в одной из этих категорий, ибо нет у гоев ни особой «гойской культуры», ни какой бы то ни было общей «гойской религии», а потому, если требуется проводить классификацию гойства, то она возможна никак иначе, как в категории отношения. Нет другого понятия или критерия, которым можно бы было определить гойство, кроме как отношением к еврейству. И в этом нашем исходном пункте мы мы вряд ли встретим принципиальные возражения, так как большинство исследователей именно в этой категории и рассматривает гойство. Так же как не вызывает разногласий утверждение, что еврейство — это сообщество людей, но разногласия начинаются с конкретизации: какое это сообщество и каких людей, так и в отношении гойства мнения начинают расходиться в конкретизации гойско-еврейских отношений. Некоторые из них, как, например, Герцль, все гойство относят к антисемитам, другие же не столь категоричны и, если не абсолютизируют гойскую непримиримую вражу, то, по крайней мере всего лишь отрицают у гоев отношение дружбы к евреям: «У евреев нет друзей, есть только интересы». Однако мы не можем согласиться с такой позицией, что гой, мол, априори не способен на искреннюю дружбу с евреем, ибо для конфликта необходимо, чтобы гой осознал, с кем он конфликтует, познал, что такое, собственно, еврей и лично убедился в его враждебном, или, наоборот, дружественном отношении к нему. На этой основе и складываются гойско-еврейские отношения. Само собой разумеется, что эти отношения могут быть весьма различными, от полного неприятия (антисемитизм) до полной солидарности (филосемитизм). Таким образом, гоев можно разделить на три разновидности: это те, кому служат евреи, они же и те, кто евреев использует в своих интересах (филосемиты); те, кто не желают зависимости от еврейства, не хотят признавать особых прав и привилегий евреев, стремятся к эмансипации и свободе (антисемиты); те, кто служат еврейству, признает избранность евреев, разделяет их идеологию и веру (шабесгои). Но поскольку всякий гой, как мы уже сказали, является таковым не в силу своей собственной сущности, но в силу своего положения по отношению к еврейству, будучи дискриминируемым последним, если и не де-факто, то, по крайней мере, де-юре, ибо еврейская идеология не признает никого из гоев избранным народом, а порой, не признает даже и как людей, это положение необходимо впутывает всякого гоя в еврейский вопрос, независимо от того, хочет он того или нет. Таким образом, фактическое положение, а не личные убеждения, делает гоя противником еврейства, т. е. иными словами, не кем иным, как антисемитом. Однако не каждый гой себя таковым осознает, поэтому гойство можно классифицировать не только по его отношению к еврейству, но и по степени осознанности этих отношений, т. е. по степени антисемитизма. В этом плане наиболее лояльных к евреям гоев часто называют антисемитами латентными, их антисемитизм еще не распустившийся, как бы в стадии бутона, других — антисемитами умеренными, чей антисемитизм распускающийся, т. е. начинающий осознавать себя, и третьих — антисемитами махровыми — это все те, кто ясно понимают, в чем они противостоит еврейству и почему (сия терминология, разумеется, не нами придумана, мы только считаем необходимым поставить в ней точки над «i», уточнив, что и к кому относится). Латентных антисемитов иногда принимают за филосемитов, но это не верно, так как ложный филосемит на самом деле питает симпатию не к семитизму, а к совершенно иным вещам, принимая их за семитизм. Так, я сам, например, несколько лет тому назад считал себя абсолютным «филосемитом» и даже «сионистом», потому что видел еврейство совсем не таким, каковым оно выступает в качестве субъекта еврейского вопроса. Я знал, что Библейские пророки, Иисус Христос, апостол Павел были евреями, и я перед ними благоговел, но не осознавал еще, что эти мои кумиры находятся по другую сторону баррикад от еврейства. Я знал так же много хороших людей, которые назывались, как мне говорили, «евреями», и, естественно, я не понимал, за что к ним можно испытывать антипатию. Понял я это только в Израиле, когда некоторые «хорошие» люди недвусмысленно разъяснили мне, что таких, как я, настоящие евреи вообще за людей не считают, а Иисуса вместе с апостолом Павлом они бы распяли бы собственноручно, будь у них такая возможность. Таким образом, антисемиты, во всех их степенях, возникают не сами по себе из гойской среды, но их создает для себя само еврейство (хотя, наверно, бывают и ложные «антисемиты» — гои, непосредственно с евреями не знакомые, но сформировавшие свое отрицательное отношение к последним по слухам). Настоящим же антисемитом или настоящим филосемитом можно назвать только того, кто непосредственно и адекватно знает еврейство, и соответственно тому либо осуждает, либо одобряет его.

Когда мы рассматривали еврейство, мы отмечали, что среди евреев встречаются антисемиты, которых называют «самоненавистники», но когда филосемит проявляет антисемитофобию, его «самоненавистником» почему-то никто не называет, а ведь с точки зрения еврейского дискурса могло бы показаться противоестественным, гой борется против гоя на стороне еврейства! Такого гоя еще можно было бы оправдать, если бы еврейство в наше время было где-нибудь дискриминируемо, угнетено или евреев можно было бы причислить к народам, борющимся за свое освобождение, но увы, кто-кто, а евреи никак не вписываются в сие понятие, наоборот именно антисемитизм сейчас выступает как форма национально-освободительной борьбы, борьбы за равноправие и справедливость. Мы вовсе не утверждаем, что антисемит во всех случаях прав, а еврей не прав, но констатирую факт, что филосемит или шабесгой, выступая на стороне еврея, всегда выступает на стороне сильного против слабого. Иными словами, порядочные люди в наше время с антисемитизмом не борются, в лучшем случае они сохраняют в этом вопросе нейтралитет, но фиксируют свое внимание совсем на иных проблемах. Не стоит проблема антисемитизма в центре внимания израильских «левых», так же как и демократических кругах Европы и Америки, уже и ортодоксально еврейские журналисты начинают отказывать ей во внимании. Так, например, Михаэль Дорфман возразил своей оппонентке Ларисе Володимеровой, по старинке причислившей борцов с антисемитизмом «правозащитникам»: «…не знаю, что сегодня надо защищать больше — еврейские права, на которые вроде никто не покушается, или право на свободу слова даже автора, защищающего то, что для правозащитника неприятно» Маленький мир против Сердюченко. Зато антисемитизм всегда козырная карта у практически всех еврейских реакционеров от рава Кахане до Адина Штейнзальца, подстрекающих людей «маленького мира» на разжигание бессмысленных и беспричинных (для последних) конфликтов.

Пару слов следует здесь сказать и о том, что из себя представляют шабесгои. В самом термине еще нет ничего особо предосудительного. По сути дела, это галахическое понятие. У религиозных евреев принято держать у себя в качестве прислуги какое-то количество гоев, чтобы те могли выполнять для них ту работу, которая запрещена евреям Галахой, например, разжечь в доме огонь в шаббат. Отсюда и само название «шабесгой» — ашкеназийский вариант ивритского «гой шель шаббат» (гой субботы), гой для особых случаев. Но шабесгоев используют не только как прислугу, с ними иногда также заключают фиктивные сделки. Например, у директора школы, где я работал, был шабесгой араб из Абу Гоша (недалеко от Иерусалима), которому он каждый год на дни праздника Песах продавал всю свою школу, дабы быть свободным от мицвы проводить никайон Песах — генеральную тщательную уборку всех помещений в поисках хомца — случайно оставленных крошек кислого хлеба и других некашерных продуктов, но поскольку на Песах де-юре хозяин школы гой, он же и хозяин всего хомца, так что евреи перед Богом оказываются чисты, ибо по Галахе не обязаны отвечать за гойский хомец. Но обычно «шабесгоями» называют не работников, нанятых евреями, а наоборот тех гоев, которые определенным образом паразитируют на евреях, это своего рода «евреи евреев». У некоторых шабесгоев есть даже своя особая религия, называемая «Движением ноахитов», исповедующая ортодоксальный иудаизм, но без соблюдения всех 613 заповедей, ограничиваясь семью заповедями Ноаха (Ноя): «1) Вершить правосудие — обязанность установить суды, которые будут судить по справедливости; 2) Запрет богохульства; 3) Запрет идолопоклонства; 4) Запрет убийства; 5) Запрет прелюбодеяния; 6) Запрет воровства; 7) Запрет употребления в пищу плоти, отрезанной от живого животного». В принципе, не важно даже, какие привилегии хочет урвать для себя шабесгой через еврея, «земные» или «небесные», суть одна — шабесгой — раб и холуй еврея, при всей своей «правоверной» религии, он никогда не будет иметь права ни на священство, ни на свое богословие, а его «религия» не должна иметь никаких святынь, ибо все «святое» монопольно принадлежит только евреям.

Итак, гойство всецело определяются отношением к еврейству, однако сами эти отношения определяются не евреями, а качествами самих гоев, их классовым положением, различными политическими и экономическими факторами. Из них прежде всего следует выделить, такой фактор, как внутренний конфликт между различными гойскими нациями или социальными слоями, образующий такую ситуацию, когда гои не могут или не хотят решать свои междоусобные проблемы без помощи посредников, и в качестве таковых всегда тут как тут оказываются евреи. Где идет какая-то дележка, перераспределение материальных благ, там всегда и еврей, выступающий в роли как бы третьей стороны, вроде Лисы из сказки про двух жадных медвежат. Еврейский вопрос всегда появляется там, где уже имеется конфликт внутри гойства, классовая борьба между гоями сильными и гоями слабыми. Евреи становятся на сторону сильных, что вызывает ненависть слабых. У сильных в этой ситуации также появляется шанс отвести от себя удар низов, подставив евреев. Таким образом, понятие гойство нельзя рассматривать вне классовых отношений внутри гойства, где сильные верхи почти всегда филосемиты, а слабые низы — антисемиты, противостоящие гоям угнетателям, а следовательно, и поддерживающим их евреям, либо шабесгои, ищущие себе защиту у евреев против сильных гоев (само собой разумеется, что среди конкретных людей из сего правила нередко встречаются исключения, однако они не исключают и не отменяют объективно действующих здесь еврейских и гойских интересов, о которых, собственно и идет речь).

Эти отношения можно представить следующей схемой:

Здесь следует подчеркнуть, что всякая схема есть схема в том смысле, что является упрощенным отражением реальности, которая в своем полном объеме никогда ни в какую схему уложиться не может. Так невозможно провести четкую границу, кого из реальных конкретных людей следует отнести к евреям, а кого к гоям и тем более к тем или иным группам гоев и евреев. Реальность также безусловно выделит тысячи людей, статус которых не определен или может измениться в любую минуту. Потом, не всякий еврей, даже де-юре обладая еврейским статусом, ведет себя как еврей, т. е. по еврейской парадигме. Выше, во Введении, мы упоминали от типично гойском (совковом) менталитете многих евреев — наших бывших соотечественников как в Израиле, так и в диаспоре, их к какой категории прикажете отнести? Нет, к гоям, пожалуй, их отнести нельзя, но можно выделить еще одну группу, стоящую как бы между еврейством и гойством. Назовем ее фиктивные евреи, или евреи второго сорта. Эта группа по нашей схеме не только 100 % входит в состав еврейской нации, но также практически во всем действует заодно с еврейством как организацией, поэтому безусловно является субъектом еврейского вопроса (с еврейской стороны). И тем не менее есть некоторые существенные черты, что отличают представителей этой группы от евреев — полноценных субъектов этой самой организации. В чем их суть? — покажем это опять-таки на анализе отношений социальных групп в еврейском вопросе.

Как уже было сказано, можно выделить два аспекта заинтересованности гоев в евреях: 1) евреи нужны для проведения всякого рода политических авантюр; 2) евреи нужны в качестве «козлов отпущения» в случае провала той или иной авантюры. Однако и евреи не лыком шиты, многие из них хорошо понимают второй аспект, поэтому они всегда ищут тех, кого в этом случае можно подставить вместо себя. Так, например, издавна в еврейских кагалах существовал обычай сдавать детей наиболее бедных и невлиятельных членов общин в рекруты, порой даже устраивались «охоты» на «шлимазалов». Еврейский историк Лев Поляков в своей «Истории антисемитизма» пишет: «Для еврейских детей рекрутский возраст был установлен в двенадцать лет; обычно он снижался до семи лет, поскольку именно этот возраст был установлен законом Петра Великого. В подобных условиях обращение в христианство было практически неизбежным. На кого же падал этот выбор? Отбор жертв осуществлялся руководителями общин, что приводило в гетто или местечках к неописуемым интригам и уловкам. Чтобы добиться выполнения предписанных квот, еврейские старейшины прибегали к услугам "хаперов", т. е. полуофициальных похитителей детей, наводивших ужас на сирот и вдов». Примерно такую же роль «козлов отпущения» в современном мире играют т. н. «новые репатрианты» в Израиле, рекрутируемые из евреев, в основном, выходцев из беднейших и «неблагополучных» для евреев стран диаспоры: СССР, Марокко, Йемена, Эфиопии, Ирака и т. п. (Есть, конечно, и репатрианты из США, но не волнуйтесь, все они имеют в запасе американское гражданство, и в случае чего…, в общем, понятно).

Фиктивные евреи искренне думают, что они тоже «евреи», верой и правдой служат своим «мудрецам», национальной (сионистской) идее, даже наивно принимают давно умершую в настоящем еврействе религию иудаизма, но не подозревают, что истинные цели еврейства отнюдь не в национальной идее, не в местечковой «культуре», не в патриархальных религиозных традициях, цель еврейства — мировое господство, но господство не явное, а теневое, через гойских царей, фараонов, президентов, через наживу на межгойских войнах и междоусобицах, через создание мифа об извечном иррациональном гойском антисемитизме, через «индустрию Холокоста», через представление евреев в роли «несчастных жертв» в том спектакле, который и предполагается разыгрывать посредством наших «шлимазалов» — фиктивных евреев, давно проданных настоящими евреями гоям на откуп как заложники, как жертвы, расправа над которыми предрешена и лишь ждет своего времени и часа.

Итак, на нашей схеме видно, что далеко не все гои (так же как и не все евреи) являются актуальными субъектами еврейского вопроса и что наибольшая враждебность к еврейству проявляется в слабых слоях гойства, а наибольшая лояльность — в сильных. Однако и филосемитизм сильных, как мы уже писали, есть не что иное, как разновидность антисемитизма. Считать так можно хотя бы уже потому, что филосемит любит в еврее не общечеловеческую сущность, ибо в таком случае его бы следовало называть гуманистом, но именно еврейские особенности: еврейский расизм, гоефобию, ненависть к Христу, христианским ценностям и всему тому, что отличает еврея от понятия «человек», таким образом, филосемитизм есть унижение человеческого достоинства евреев.

С другой стороны, евреи также не все «русофобы», есть и такие, которые весьма уважительно отзываются о русском национальном характере, а в своем «славянофильстве» порой превосходят самого Игоря Шафаревича, даже их язык полон всяких русских архаизмов, давно забытых и отброшенных подавляющим большинством современных россиян. Дабы надежнее сойти за «своих», такие евреи нередко стараются походить на русских больше, чем те сами походят на себя, разыгрывают (и при этом переигрывают) эдакого «опереточного мужика» (по выражению Померанца). Порой, ввернут в свою речь неизвестно с какой помойки выкопанные русские или даже украинские жаргонные словечки и выраженьица, что нормальному русскому от них тошнота подступает к горлу. И все бы было очень мило, если бы не одно маленькое «но»: сами эти рьяные «славянофилы» никогда себя к славянам не причисляли и причислять не собираются, а их интерес к славянизмам служит только одной цели: найти побольше различий между «ними» и «нами», т. е. собой, дабы дистанцироваться от «них» как можно дальше. Русские обычно чувствуют лицемерие таких «славянофилов» и ненавидят их еще больше, чем откровенных русофобов за т. н. «ложное подобие», о чем мы еще поговорим ниже. В свою очередь евреи-националисты, такие, как Авром Шмулевич, Авигдор Эскин, также более склонны вести диалог с русскими национал-патриотами — «антисемитами», нежели, скажем, с филосемитскими представителями политкорректного буржуазного Христианского посольства в Иерусалиме, занимающегося благотворительной деятельностью в Израиле и поддерживающего сионизм. Они справедливо подозревают филосемитов: раз, мол, они не борются с нашим сионизмом, с нашим откровенным антихристианством, значит, они как-то хотят использовать нас в своих коварных целях, ибо если христианин проявляет «любовь» к Иуде, то, скорее всего, он сам Иуда и есть.

Отсюда можно заключить: поскольку причина еврейского вопроса коренится не только в противоречиях интересов евреев и гоев, но и во внутригойских противоречиях между сильными и слабыми, то и нельзя решить сей вопрос, не разрешив или хотя бы не смягчив эти противоречия. Само собой разумеется, изменить ситуацию можно лишь изменив отношения сторон, и, конечно, было бы крайним идиотизмом с нашей стороны призывать сильных немного ослабнуть, похудеть и поглупеть, потому давать им какие-либо советы мы не собираемся, они итак во всем преуспевают и в ничьей помощи не нуждаются. Мы пойдем путем «декабристов-революционеров» из того анекдота, что хотели сделать бедных богатыми, а не путем «горе-большевиков» (из того же анекдота), что только и мечтали, как всех богатых сделать бедными, так и наша задача — помочь слабым стать сильнее, избавиться от всего, что составляет их слабость, будь то традиция или ментальность, или религия, показать им необходимость обновления (модерна), просвещения и приобщения ко всему тому, что составляет силу их нынешних противников (евреев и сильных гоев), чем и будет смягчена острота еврейского вопроса. Поэтому, анализируя гойство, мы сконцентрируем внимание, в основном, на слабых, менее приспособленных, социально неадаптированных гоях, чьи недостатки порождают разного рода проблемы, в частности, делают их и субъектами еврейского вопроса. Конечно, у разных гойских народов имеются самые различные недостатки, определяющие их отставание в развитии от сильных господствующих народов. Мы вряд ли сможем перечислить здесь их всевозможные разновидности и вряд ли сможем дать им классификацию, но это и не так уж важно для уяснения общей картины. Вполне достаточно ограничиться одним примером слабого проблемного гойского народа, в качестве которого мы возьмем наиболее близкий нам русский народ.

Что такое «русофобия»

Собственно «русский вопрос», в плане национальных проблем России, не тема нашего настоящего исследования, но анализ русских как частного проявления гойства может пролить определенный свет на гойско-еврейские отношения. Если антисемитизм нередко выступал в виде юдофобии, что есть не что иное, как антипатия слабых гоев к различным качествам евреев, составляющих их силу, как то: привелигированность, образованность, ум, хитрость, упорство, напор, наглость, сплоченность и т. п., то можно наблюдать и противоположное явление в виде ярко выраженного чувства презрения к гойским слабостям: к их грубости, неотесанности, невежеству, твердолобию, лени, жестокости, что, как правило, исходит как от самих евреев, так и от гойских «верхов». Низы же и все те, кто как бы стоит на их стороне, не всегда адекватно воспринимают подобную критику, и даже в тех случаях, когда она утрирована и несправедлива, не понимают той простой истины, что «не бывает дыма без огня». Так, в сочинениях некоторых исследователей еврейского вопроса, таких, как Игорь Шафаревич, Андрей Дикий, Сергей Кара-Мурза и др., часто встречается слово «русофобия» с явно негативным оттенком. Стоит нам сказать и об этом явлении пару слов. Если мы так дотошно критиковали евреев и дошли до выводов, что сами евреи порождают антисемитизм, то почему бы точно так же не проанализировать русских, Россию, т. н. «русскую душу»?

О русофобии заговорили, в основном, с тех пор, когда Игорь Шафаревич написал статью «Русофобия», где в русофобии однозначно обвиняются «плохие» русофобы. Причем, что интересно, никто из сторонников еврейства еще ни разу не применил это слово для обозначения объективного явления, как будто отрицанием факта можно решить ту или иную проблему. Так, еврейская сторона утверждает, что не существует никаких «русофобов», все это, мол, выдумки «антисемитов», гойская же сторона, напротив, считает мифом антисемитизм, как, например, Кара-Мурза в своей статье «Миф о русском антисемитизме». Но элементарная логика должна была бы подсказать: если одна сторона противостоит другой, то и другая необходимо противостоит первой, не бывает одностороннего «анти». Но почему никто не хочет посмотреть правде в глаза и поставить элементарный вопрос: за что русофобы ненавидят Россию, справедлива ли их ненависть? Тогда, если обнаружится, что у ненависти имеются объективные основания, то виновато ли «зеркало» в том, что у русских порой «рожа крива»? Потом, нужно посмотреть, одни ли только признанные «русофобы» ненавидят Россию, не содержится ли та же ненависть и у тех, кого все считают патриотами России? Но Шафаревич боится даже намеком затрагивать эти вопросы. Почему? Потому что они разрушат его иллюзорный патриотический мир, дискредитируют идеи, которые ему хотелось бы видеть воплощенными в действительность, но которые всегда были и будут мифом, а именно, идеи высокодуховной чистой России. Идея красивая — это бесспорно, но покажите мне русофоба, который бы ненавидел именно эту идею? Точно так же, как нет таких антисемитов, которые бы ненавидели евреев за их религию, культуру и приверженность своим национальным традициям и даже за «богоизбранность». Ненависть вызывает нечто совсем другое, не имеющее никакого отношения ни к религии, ни к духовности, ни к национальной культуре. Но сказать, что именно, нельзя. Тема эта запретная. Однако всякая запретная тема потому и запретна, что она истинна. И, несмотря на это, как говорится, «шило в мешке не утаишь». Истина (ненависть) так или иначе прорывается даже у самых ярых патриотов. Приведем несколько цитат:

Достоевский: «русские должны бы быть истреблены для блага человечества как вредные паразиты!» (Бесы). — Нет, это не его личное пожелание, но одного из героев романа, зато тем самым он констатирует факт, что такая «самоненависть» существовала в русской среде и автору была понятна.

Солженицын: «хуже всего на земле быть русским», «Если ты по несчастью русский — скрывай это как дурную болезнь, иначе тебе не сдобровать!», — аналогично, здесь автор ГУЛага цитирует идеи, витающие в русской среде, а это уже крик его собственной души: «Соотечественники! Узнаёте ли вы свою харю?». А вот качества русских, описанные в нижеприведенных главах «ГУЛага»:

«(1). ПОСТОЯННЫЙ СТРАХ.

(2). ПРИКРЕПЛЕННОСТЬ.

(3). СКРЫТНОСТЬ, НЕДОВЕРЧИВОСТЬ.

(4). ВСЕОБЩЕЕ НЕЗНАНИЕ.

(5). СТУКАЧЕСТВО

(6). ПРЕДАТЕЛЬСТВО КАК ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ.

(8). ЛОЖЬ КАК ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ

(9). ЖЕСТОКОСТЬ.

Можно назвать еще (10). РАБСКУЮ ПСИХОЛОГИЮ» (Архипелаг ГУЛаг).

А вот в последней его книге «200 лет вместе» есть такое, например, сравнение русских с евреями: «Еврей-вольный не настолько был глуп, чтобы в еврее-заключённом действительно увидеть «врага народа» или злого хищника народного достояния (как это видел оболваненный русский в русском), он прежде всего видел в нём страдающего соплеменника, — и хвала евреям за эту трезвость!». — Мы, естественно, присоединяемся к похвале евреям, но как это характеризует русских! Значит, они всегда оказываются настолько глупы, чтобы давать себя оболванивать. Или вот дальше там же он пишет: «потекла широкая и долгая кампания против «космополитов» (с советским тягучим тупоумием прицепились к этому хорошему слову и затягали его)». — Что такое «советское тягучее тупоумие»? Не есть ли это нечто типичное и органически присущее советским, которые, в свою очередь, не тождественны ли русским? Если не в подобных высказываниях проявляется русофобия, то в чем же еще?

Я нарочно не цитировал здесь признанных «русофобов» типа Войновича или Гроссмана. О них достаточно сказано у того же Шафаревича. Нас интересует русофобия именно тех, кого принято считать «патриотами». Выше мы писали, что патриотизм есть чувство любви и привязанности к своему народу, но можно ли назвать «патриотизмом» фобию и ненависть? — Да, можно, ибо и любовь, и ненависть означают, в принципе, одно отношение — неравнодушие. С другой стороны, если бы сам народ умел любить себя, своих близких и единоверцев, его бы было за что любить или, по крайней мере, уважать и другим, такому народу и никакие евреи не страшны, он никогда не станет субъектом еврейского вопроса.

Недалекие антисемиты полагают, что во всех гойских бедах виноваты евреи. Так, Василий Шульгин в своей книге «Что нам в них не нравится» сетует: «еврейская нация стремится взобраться на горб нации русской» — это мнение, я привел как пример довольно-таки распространенного заблуждения. Заблуждение состоит не в том, что евреи чего-то там «стремятся», все мы к чему-то стремимся, интересно другое, как евреи осуществляют свое «стремление», с оружием в руках, что ли, или, может быть, силой иностранной интервенции? Нет, только силой и руками самих гоев, сами русские сажают евреев себе на «горб» и больше никто. Объясните мне, как народ, которому, как считается, присущ «патриотизм», может с энергией, достойной лучшего применения, преследовать и уничтожать своих братьев, причем, лучших братьев? Нет, ругайте евреев сколько угодно, но на такое они не способны, так ведут себя только гои, а гоев и народом назвать никак нельзя, к ним применимо только одно понятие — толпа, ну в лучшем случае — масса. Потому и отношение у евреев к гоям сложилось именно такое, какое они сами своим всем поведением внушают: гой не считается человеком. Солженицын это очень хорошо понимает, остается только решить вопрос: чем писатель патриот отличается от писателя космополита и русофоба? — Только лишь манерой выражения своих чувств по отношению к той толпе, что обитает на его родине. Писатель-патриот (например, Солженицын) хорошо знает тот мир, в котором прожил всю жизнь, накушался достаточно всяких его гадостей и практически не знаком с мирами иными, поэтому описывает его с ненавистью и желчью. Писатель-космополит (например, Войнович) успел отчасти приобщиться к мирам иным, поэтому смотрит на свою родину как бы со стороны, поэтому может позволить описывать ее с долей иронии, скепсиса, не скрывая презрения.

А послушайте, что говорят здесь, в Израиле, евреи выходцы из России. Даже у самых культурных и деликатных постоянный лейтмотив на устах: «Россия для нас чужая страна, ее проблемы — не наши проблемы, нам с русскими делать нечего». ОК. Ну а что мы, русские израильтяне, рыжие, что ли, или сделаны из другого теста, чтобы думать и чувствовать иначе, чем среднестатистический еврей? Это прям расизм какой-то, что нас почему-то лишают еврейской привилегии на русофобию. Да, хвалить и принимать Россию такой, как она есть, противоестественно даже для русских, об этом косвенно свидетельствует и сам «патриот» Солженицын: «всякий русский, кто любит свою нацию, — уже потенциальный погромщик!» (200 лет вместе), — сетует он на распространенное в народе мнение. И мы подтвердим: да, погромщик, хотя бы уже потому, что гои пока еще ничем не заслужили любви. Разве не справедливо мнение: каждый, кто любит воровскую шайку потенциальный вор? В другом месте своего исследования Солженицын пишет: «Сколько же недоброжелательства должно накопиться в груди, чтобы вот такое вымолвить!» (там же). — И здесь он прав, много недоброжелательства накопилось. Но что отсюда следует? — только то, что русские много кому насолили и насолили крепко, ибо просто так недоброжелательство ни с того ни с сего не возникает.

Выше мы писали, что субъектом еврейского вопроса гоев делает фактическое положение, а не личная воля, но быть или не быть субъектом «гойского вопроса», т. е. принадлежать к слабым дискриминируемым гоям во многом зависит и от личности: ее воли к власти, свободе, самообновлению. Поскольку русские «низы» испокон веков отличались покорностью, традиционностью, неспособностью ментально перестраиваться, перенимать характер у своих угнетателей, то они испокон веков оказывались наиболее дискриминируемыми как со стороны своих «верхов», так, конечно же, и со стороны евреев, для которых просто грехом было бы не воспользоваться столь легкой добычей. Поэтому и еврейский вопрос в России, особенно, в советский период, не совсем еврейский, это типично вопрос гойский — вот еще почему пример России мы рассматриваем в настоящей главе.

Как мы уже говорили, евреи всегда были на стороне наиболее могущественных и богатых гоев и наживались за счет такого союза — это правило. Однако из всякого правила есть исключения. Исключение в данном случае — это роль евреев в русской революции, когда наиболее интеллигентные и ассимилированные представители этого клана вопреки всем еврейским традициям поддержали не буржуев, а трудовой народ, за что Россия должна была бы их только поблагодарить. Что произошло в России? До революции в ней сосуществовало два класса гоев, точнее сказать, две расы, две цивилизации с огромным разрывом по уровню развития одна от другой: раса господ и раса простонародья. Задача революции состояла в том, чтобы изменить мир коренным образом, т. е. не только ликвидировать расу господ как класс, но и преобразовать также и расу холопов, создать из нее новый народ. Но горе-большевиков, больше заботило, как расправиться с господами, нежели сделать таковыми всех остальных, хотя бы уж, наконец, самих себя. Господ прогнали довольно-таки быстро, а вот новый советский народ создать за такой срок не так-то просто. Сию нишу и заполнили евреи, представлявшие собой образованную прослойку, не принадлежащую ни к холопам, ни к господам. Могут сказать, что среди них были настоящие звери, чьи руки по локоть в русской крови: Моисей Урицкий, Нафталий Френкель, Генрих Ягода, Софья Гертнер (Сонька — Золотая Ножка), Розалия Залкинд (Землячка) и проч. Но представьте себе, что бы было, если бы на всех этих карательных должностях оказались бы звери из русского быдла, а ведь такое вполне могло произойти, тогда можно не сомневаться, славянский доморощенный Пол-Пот уничтожил бы всех, но евреи все же до такого варварства не дошли, и за это опять им следовало бы быть благодарными.

Вместо же благодарности такие антисемиты, как Андрей Дикий, Валерий Емельянов, Игорь Шафаревич и даже отчасти Александр Солженицын выдвигают обвинения против евреев в том, что они-де посмели «управлять Россией». Сей тезис они подкрепляют списками еврейских фамилий, входящих в состав советской управленческой номенклатуры. Их оппоненты — евреи и филосемиты — всячески пытаются эти списки оспорить, не замечая при этом, что, оспаривая не поставленный тезис, а его аргумент, допускают грубейшую логическую ошибку, ибо опровержение аргумента еще не есть опровержение тезиса. Чтобы пояснить это, докажем, к примеру тезис: «Кит живет в воде», следующим образом: «Все рыбы живут в воде. Кит — рыба. Следовательно, кит живет в воде». Но аргумент, что кит рыба, легко опровергнет любой зоолог и докажет профанам, что он относится к млекопитающим, но можно ли отсюда заключить, что кит не живет в воде? Значит, некоторые животные могут не принадлежать к рыбам и тем не менее жить в воде. Точно так же и некоторые люди могут официально не входить в состав того или иного руководства, но де-факто руководить, пользуясь неофициальным влиянием, авторитетом, тайными рычагами управления. Здесь же, по сути дела, никем не отрицается факт наличия евреев в составе советского руководства, оспаривается лишь их количество. Это подобно тому, как если бы один врач утверждал, что больной страдает припадками потому, что в него вошло 1000 бесов, другой же доказывал ему, что вошло только 10, но даже если бы он доказал, что вообще никаких бесов не бывает, то отсюда вовсе не следует, что больной здоров. Больной здесь — это Россия, и то, что она больна и серьезно — факт, вопрос только в том, является ли для нее еврейство болезнетворной инфекцией? Так же, как не имеет существенной разницы, если один врач докажет, что в моче больного содержится микробов на сотню больше, а другой — на сотню меньше, так же все эти споры о списках не опровергают факта «инфицированности» российского руководства евреями. Это не только общеизвестно, но и сами евреи признают. Так, например, Зеев Жаботинский, которого трудно заподозрить в антисемитизме, в своей статье «Антисемитизм в Советской России» пишет: «…возьмите …телефонную книжку и посмотрите, сколько в ней Певзнеров, Левиных, Рабиновичей и прочих, как говорят советские антисемиты, гишпанских фамилий. Телефон — это свидетельство: или достатка, или хорошего служебного положения. Списки служащих наркоминдела, внешторга, ВСНХ, управлений трестов, пестрят еврейскими фамилиями». Но то, что можно говорить Жаботинскому, гою предосудительно хотя бы думать, даже, если это правда. И когда не удается опровергнуть аргумент (списки), всякое негативное упоминание еврейской фамилии филосемиты клеймят (например, Войнович) как проявление махрового расизма, мол, ну и что ж, что бывают евреи-негодяи, а ты не замечай, а раз заметил, то и сам негодяй. Так же, как говорят совершенно идиотскую фразу: «Ты мне скажи, что ты цитируешь из Талмуда, а я тебе скажу, кто ты» (когда уже нет аргументов отрицать явное изуверство некоторых талмудических положений).

И вместе с тем, несмотря на истинность аргумента (конкретных списков), даже если бы нам воочию доказали, что все 100 % советского руководства составляли евреи, и в этом случае мы не смогли бы согласиться с тем, что евреи управляли Россией, ибо управляли они ею не по-еврейски, а по-русски (по-советски), и не от имени международного еврейства, а от имени русско-советского гойства — этот очевидный факт ни Шафаревич, ни Солженицын нигде никогда не упоминали. Преобладание еврейских фамилий и даже факт их руководства вовсе не определяет еврейского вопроса и не говорит о том, что таковой актуально стоял в России советского периода. Вот как интересно получается: как уже было сказано, опровержением аргумента не опровергается тезис, но и доказательством аргумента, нельзя ничего доказать, если в самом аргументе совершается ignoratio elenchi (подмена тезиса), например, правильно было бы сказать:

Первая посылка: Управляет государством та нация, которая имеет своих представителей в главных структурах государственной власти.

Вторая посылка: Евреи имеют таких представителей: вот списки…

– -

Заключение: Евреи правят Россией.

Но во второй посылке мы видим явный подмен тезиса: да, читаем слово «евреи», и никто в этом вроде бы не сомневается: вот и в списках конкретные фамилии значатся «евреями» но означает ли это, что сии «евреи» были представителями еврейской нации? — Нет, ибо эти евреи были как раз представителями советской нации, поэтому силлогизм следовало бы формулировать так:

— Управляет государством та нация, которая имеет своих представителей в главных структурах государственной власти.

— Советская нация имеет таких представителей: вот списки…

– -

— Советская нация правит Россией.

Таким образом, в данном случае при всей истинности аргумента первый тезис все-таки остается ложным, ибо в советских реалиях слово «еврей» не означало ни еврейскую нацию, ни еврейское вероисповедание, ни даже внутригосударственную теневую организацию «status in statu», но даже если советское еврейство можно бы было выделить в какую-то особую социальную группу, то и в этом случае нельзя сказать, что эта группа управляла страной по следующим причинам:

Во-первых, скажем, что сам аргумент совершенно нерелевантен тезису ни с какой стороны. Косвенно признавая его попытками опровержения, оппоненты сами изобличают себя махровыми расистами, ведь каковы бы ни были причины революций и перестроек в России, выделять в них еврейский фактор — такая же форма расизма, ибо разве евреи не такие же российские/советские граждане, как и все, на каком основании именно их следует лишать «права» на революцию? Действительно, какое имеет значение фактическое присутствие лиц той или иной национальности в управленческом аппарате для определения качества его правления? Неужели чиновники с русскими фамилиями обязательно должны быть патриотами и праведниками, а с нерусскими — злодеями, деспотами и предателями? Потом, всем известно, что цари из династии Рюриковичей имели варяжское происхождение, Иван Грозный был отнюдь не ангел, но никто еще не утверждал, что он осуществлял на Руси варяжское правление. А сколько можно найти в истории примеров, когда чисто национальные царьки проводили компрадорскую антинародную политику. Чего-чего, а ни при Ленине, и ни при Сталине, ни они сами, и ни их еврейские подручные такой политики не проводили — факт. С другой стороны, управление может быть и теневым, и косвенным, и через шантаж и подкуп не так ли? Кстати, «Протоколы сионских мудрецов» также являлись своего рода «аргументом» антисемитов, доказывающим мировое господство евреев в тот период, когда в российском правительстве вообще ни одного еврея не было.

Во-вторых, мы принципиально считаем, что евреи никогда и никем не управляли, и что немаловажно, сами евреи с этим согласятся (гоям помогали управлять — это да, и то не в качестве евреев, но это уже другой вопрос). Скажу более, мы не видим в управлении как таковом ничего особо предосудительного. На мировое господство, например, претендовал в свое время Рим. Еще Вергилий в своей Энеиде писал:

«Смогут другие создать изваянья живые из бронзы
Или обличье мужей повторить во мраморе лучше;
Тяжбы лучше вести и движенья неба искусней
Вычислят иль назовут восходящие звезды, — не спорю:
Римлянин! Ты научись народами править державно —
В этом искусство твое! — налагать условия мира,
Милость покорным являть и смирять войною надменных!».

Господство — вещь естественная и во многом желательная, ибо сказано: «нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены» (Рим.13:1), да и что такое сам Бог, как не господство? Также нет ничего страшного и в том, если господство на земле будет осуществляться утверждением авторитета более сильных цивилизаций, культур, религий (покорились же некоторые язычники христианству — и ничего), ведь и в любом обществе всегда выделялись и выделяются отдельные лидеры, на которых равняются все остальные, чей авторитет господствует в данной среде. Так, например, есть свои корифеи в науке, гении в искусстве, перед которыми все снимают шапки. Преклоняясь перед лучшим, мы добровольно принимаем его господство над нами, ибо знаем, что сие господство послужит нам только во благо. Правда, чаще бывает наоборот: худшее силой навязывает свое господство лучшему: варвары — Риму, Орда — православному народу, толпа — поэту и т. п. Такое «господство», безусловно, зло, как для угнетаемых, так и для самих господствующих. Но если власть порой оказывается в руках «иродов», это вовсе не значит, что власть как таковая не благо, а следовательно, не от Бога.

В-третьих, если строго подходить к вопросу: правили ли евреи Россией, нужно прежде спросить: а были ли те лица с еврейскими фамилиями евреями в полном смысле этого слова? Исповедовали ли они иудаизм? Придерживались ли еврейских традиций? А, оказавшись у власти, осуществляли ли они свое правление в интересах мирового еврейства, «Тель-Авива», «жидомасонства» или еще чего-то там? Не утверждали ли они своим правлением вопреки всем еврейским интересам власть гоя Сталина? (Даже тот факт, что Сталин сумел поставить себе на службу евреев говорит о том, что советский модерн был своего рода прецедентом решения еврейского вопроса путем перевода всей русской нации из низов в верхи). Или, может быть, евреи навязывали русским иудаизм, нет? Тогда, может быть, коммунизм и атеизм есть нечто исконно еврейское, прямо вытекающее из Торы и Талмуда? Ведь по той же логике можно обвинить Россию в войне против Палестинского народа, так как выходцы из России составляют немалый процент в Цагале (Израильской армии). Потом, надо понять еще очень простую вещь, в чем именно обвиняют евреев такие «антисемиты», как Гладкий, Шульгин, Дикий, Шафаревич, да и отчасти Солженицын. Они обвиняли евреев не в том, что-де они «правили», но в том, КАК они правили, и всем им не нравится, что правили они по-коммунистически. Поэтому всех этих авторов следовало бы скорее отнести не к «антисемитам», а к антикоммунистам. Впрочем, своего рода нетипичность «еврейского правления» в СССР не мог не заметить даже Шафаревич, в своей книге Трехтысячелетняя загадка. История еврейства из перспективы современной России он пишет: «Совершенно очевидно, что если бы после смерти Ленина Троцкий, Зиновьев, Радек действовали бы единым фронтом, то они подчинили бы себе партию. С точки зрения теории "еврейской власти" раскол между Троцким и Зиновьевым на XIII съезде был самоубийственным. Это демонстрирует особый характер действия "еврейства" в нашей стране, а значит, вероятно, и во всей истории. Этим не отрицается ни его существование, ни значительность для судеб других народов. Но в часто высказываемую концепцию "всемирного заговора", руководимого из единого центра (например, "Сионскими мудрецами") факты не укладываются». В любом случае, говоря о «еврейском правлении», необходимо разъяснить и определить, что, собственно, здесь подразумевается под «еврейским», каковы специфика и особенности этого правления. Но никто из этих исследователей и не пытается этого сделать. С таким же успехом, кто-то мог бы заметить преобладание в руководстве владельцев велосипедов, и на основании этого утверждать о засилии велосипедистов в России). Суть еврейского «господства» над гоями испокон веков состояла в том, что евреи так или иначе наживались за их счет, поэтому следует различать, идет ли речь об эксплуатации или просто об управлении, и надо признать, что о фактах эксплуатации в СССР русских рабочих еврейскими капиталистами не упоминал даже самый заклятый антисемит, чего тогда не было, того не было (зато сейчас есть).

Но у российских «антисемитов» тоже есть своя правда, которую далеко не все понимают, когда огульно осуждают их за расизм и шовинизм. Чтобы ее понять, нужно не упираться в свои собственные взгляды, какими бы «правильными» они ни были, не мерить мерками предвзятых теорий или навязанных пропагандой идей, а посмотреть на проблемы живых людей объективно, поставив себя на их место. Для этого необходимо отказаться от деления мира на «силы Добра» и «силы Зла» и признать, что каждый имеет право быть таким, каков он есть, право хотеть то, что он хочет, не любить и даже ненавидеть то, что он не любит и ненавидит, иметь интересы, противоположные нашим. И вот тогда мы сможем увидеть, что же в действительности не нравится в еврее простому русскому антисемиту. Пусть кто-то из них заблуждается относительно тех или иных списков, пусть они, как генерал Макашов, называют «жидами» тех, кто вовсе к еврейству никакого отношения не имеют, но сам факт, что эти люди не любят евреев никто же отрицать не будет. Тогда не следовало бы задуматься, за что и почему? Ведь ничего же без причины не бывает, но причины нас, порой, не волнуют: «плохой», мол, и все — просто и ясно, как в детском саду.

Итак, отнюдь не культура, не язык и даже не иудаизм евреев являлись объектами претензий российских «патриотов», им казалось, что руками евреев осуществляется коренное перерождение России в нечто им чуждое и враждебное, однако не все они понимали, что это нечто также было чуждо и враждебно еврейству и как нации и как мировой организации. Да, с 70-х годов евреев уже начали обвинять в сионизме, т. е. измене советским идеалам и в намерении уехать в Израиль или на Запад, но согласитесь, что сие намерение прямо противоположно намерению управлять Россией, что, собственно, главным образом не нравится русским антисемитам (вспомните лозунг: «Сионисты, убирайтесь в Израиль!», над которым еще смеялся Шафаревич). Кто же тогда настоящие враги «российских антисемитов»? — Все те, кто прямо или косвенно способствует искоренению русских как народа, его традиционного характера и уклада жизни, и в этом в определенной мере их можно понять.

Теперь скажем, как нам видится проблема русского (советского) «антисемитизма».

Социалистическая революция уничтожила не только прежний государственный строй, она нанесла удар и по идеологии, и по старым традициям, и по прежним этическим ценностям, и по русской культуре, одним словом по всему тому, что составляло понятие «русский народ». Это была прежде всего революция модерна против архаики под лозунгом «Интернационала»: «весь старый мир разрушим до основанья…». И все, что так или иначе относилось к «старому миру», а не только к прежнему «господствующему классу», радикально уничтожалось. Примером тому может быть хотя бы беспощадная борьба с православием (причем не только с церковниками, собственно, церковную иерархию, как ни странно, сохранили, веру выжигали каленым железом как раз из простого народа, а не из его эксплуататоров), или взять хотя бы самый настоящий национальный геноцид русского крестьянства, а это, что ни говори, основной хребет русского народа. Шафаревич в своей книге Трехтысячелетняя загадка. История еврейства из перспективы современной России пишет об этом так: «Вся эпоха военного коммунизма состояла из сплошной череды крестьянских восстаний, усмиряемых центральной властью. Обычно это трактуется как "борьба за хлеб", очень жестокий способ осуществление продразверстки. Но изучение конкретных ситуаций не подтверждает такого представления. В громадном числа случаев власти просто шли войной на крестьян. Речь шла о какой — то несовместимости. Не об экономической операции, — скорее это было похоже на религиозные войны, которые раньше пережила Западная Европа».

Какой же народ в этой борьбе противостоял русскому? — Это вновь родившийся советский народ, народ с новой культурой, с новой ментальностью, с новыми идеалами. От того, сможет ли он победить старый народ зависела его собственная судьба — быть или не быть. Подобные прецеденты знала история и раньше. Взять, к примеру, крещение Руси. Если бы христианские неофиты проявили терпимость к традиционному язычеству, можно не сомневаться, что сами были бы вскоре им уничтожены. Такое же коренное перерождение этносов происходило и у других народов с принятием ислама, и с принятием кем-либо всех иных вер и идеологий. Мы уже упоминали высказывание Достоевского о том, что боги «умирают вместе с самими народами» (Бесы). Сменив Бога, сменив идеологию, ни один народ уже не может быть прежним народом. Вот что и произошло в России: борьба советского народа с русским. Естественно, что легче всего ассимилироваться в советский народ было нерусским, тем, кого ничто не связывало ни с прежней верой, ни с национальными традициями и обычаями. Потому нет ничего удивительного в том, что российские евреи первые восприняли советский модерн и фактически ассимилировались в новый народ, де-факто перестав считать себя евреями, ничем не противопоставляя себя советскому народу (не в пример тому, как резко противопоставляют себя евреи в других странах народам христианским). Многие евреи — видные деятели советской культуры, искренне не понимали, почему некоторые «русопяты» до сих пор продолжают считать их евреями. Не понимал этого Григорий Свирский, который, будучи еще в Союзе писателей, отстаивал там отнюдь не еврейские национальные права, но как раз еврейскую эмансипацию, право евреев представлять советскую культуру и быть ей сопричастной. Другой советский писатель еврейского происхождения Эдуард Флинк в своей книге «Феномен антисемитизма» пишет:

«Ныне, в начале 90-х, у них уже нет таких еврейских имен, как Хаим, Мендель, Соломон, Исаак, Сарра, Хая, Фейга, Рахиль… Вместо этих ветхозаветных имен у евреев появились Сергеи, Вадимы, Русланы, Артемы, Людмилы, Светланы, Ольги, Татьяны… Хорошо это или плохо? Рискуя навлечь на себя громы небесные со стороны сионистов, скажу: хорошо. Потому что нужно смотреть не в прошлое, а в настоящее и будущее. Именно так и поступают те из советских евреев, которые не без успеха пользуются маскировкой и мимикрией. Это в интересах выживания. Это в интересах любимой работы».

Что интересно, Флинк вообще феномен антисемитизма понимает как противодействие эмансипации и ассимиляции евреев, и нельзя не согласиться, что такой феномен имел место в СССР. Невероятно, но факт: при всей своей ненависти к евреям гои-антисемиты всячески препятствуют их исправлению! Казалось бы: вот, лови момент, евреи сами отрекаются от своего еврейства, принимай их в свою нацию — и вопрос исчерпан, ан нет, еврей должен нести на себе несмываемое клеймо еврейства, и тот, кто его нести не хочет, тот только усугубляет свою вину, он обвиняется в «мимикрии», в «фальшивом подобии», в «безродности», «космополитизме» и т. п.

За всю советскую историю, вплоть до перестроечных времен, я не знаю ни одного заметного проявления еврейского национализма, какой-либо тенденции у евреев возродить свою религию, традиции, синагогу (микроскопические исключения лишь доказывают правило). Не даром в периоды антиеврейских гонений евреев обвиняли не в национализме, а в космополитизме! Григорий Померанц в одной своей статье не только не отрицал сии обвинения, но даже принял их с гордостью: «Я не безродный космополит, я космополит многородный» (Философия идиота).

Во всех этих высказываниях мы видим ассимиляторские тенденции, что не только не характерно, но и прямо враждебно еврейству как субъекту еврейского вопроса. Можно привести еще один немаловажный аргумент, доказывающий, что советские евреи в массе своей повернулись спиной к еврейству традиционному — это даже не только их массовый атеизм, но главное, что в еврейской духовной элите, вопреки всем меркантильным и конъюнктурным резонам наметился поворот к Христу. Интересное исследование приводит А. Львов в своей статье «В поисках русского еврея»: «…лишь 3 человека из 40 назвали себя иудаистами, а 10 — христианами, в том числе двое — православными, остальные — «христианами вообще», без конфессиональной самоидентификации». Тот же Флинк в вышеупомянутой книге цитирует интервью с писателем Семеном Липкиным:

«Липкина спросили, кем он себя ощущает: жителем России, русским, евреем, Семен Израилевич ответил:

— Прежде всего — русским писателем. И для меня русский язык, русское слово, русская поэзия, русская литература — вся моя жизнь. В то же время я себя ощущаю евреем — по вере. Но я плохой иудей: я люблю Христа».

В любви к Христу неоднократно признавались Григорий Померанц, Александр Мень, Александр Галич, Иосиф Бродский. Могут сказать: Ну и что ж тут такого? В самом Израиле часть культурной элиты тоже нередко обращается к Христу: философ Мартин Бубер, кармелитский монах, в прошлом партизан-антифашист еврейского подполья в оккупированной немцами Белоруссии Освальд Руфайзен, писатель Амос Оз, профессор Еврейского университета библеист Давид Флюсер, певец и композитор Мати Каспи, джазист Гилад Ацмон, журналист и писатель Исраэль Шамир. Я здесь выбрал несколько из наиболее ярких в израильской культуре имен, но этот список можно было бы продолжить еще несколько страниц, и все эти имена будут представлять элиту нации. Однако здесь эта элита отвержена как израильским истеблишментом, так и массами. Их здесь принято называть «выкрестами» или «мешумадим» (истребленными, проклятыми). Что интересно, советские евреи тоже нередко употребляли это слово-клеймо, но в прямо противоположном смысле: не по отношению к христианам, а по отношению к евреям-сионистам и иудаистам, воспринимавшимся в советско-еврейской среде как еретики, отщепенцы и чужаки. Это я часто слышал собственными ушами, об этом также свидетельствует и А. Львов в вышеупомянутой статье:

«На другом полюсе находятся случаи полного поглощения русских евреев какой-либо из еврейских идеологий — религиозной, сионистской и т. п… Такие люди однозначно рассматриваются как выкресты и теряют связь с русским еврейством настолько, насколько сильна в них преданность своей новоприобретенной идеологии».

Все это говорит о том, что евреи в СССР не были субъектами еврейского вопроса, однако это еще не значит, что в СССР вообще никогда такой вопрос не поднимался. В том то и дело, что вопрос был, несмотря даже на то, что советские евреи практически никак не проявляли себя как евреи. Но как же и из-за чего тогда может возникнуть еврейский вопрос? Вот тут и следует вспомнить вторую сторону «медали» — гойство, оно такой же субъект, порождающий конфликт, как и еврейство, причем, гои могут создать еврейский вопрос и вообще без евреев, ибо они способны из кого угодно сделать себе евреев и вступить с ними конфликт. «Евреями» у гоев могут оказаться: космополиты, марксисты, интеллигенция и даже христиане (см. «Десионизацию» Емельянова, например). Интересно в этом отношении вспомнить строки Цветаевой: «В сем христианнейшем из миров поэты — жиды» (Поэма конца).

Точно так же, как мы выше писали о том, что противостояние гоев еврейству (антисемитизм) далеко не всегда зависит от воли гоев, так как положение необходимо выставляет их субъектами еврейского вопроса, так и вопрос быть или не быть евреем далеко не всегда зависит от решения самого еврея. Так, в СССР решение о том, оставаться ли евреям евреями или нет, целиком и полностью лежит на совести гоев. Говоря языком Шафаревича, «Большой народ» никак не может существовать без «Малого народа». Ему обязательно нужен кто-то другой, кому он мог бы себя противопоставить, кто бы символизировал собой внутреннего супостата. Еврейства как социальной реальности в СССР не существовало, не существовало оно и как идея в головах граждан еврейского происхождения, тем не менее еврейство продолжало существовать в сознании гоев, в политике государства, в практике чиновников, в «пятой графе» — бюрократическом клейме, которое не отражало ничего, кроме фикции, симулякра. Но выше мы писали, что симулякр как идея вполне может инкарнироваться (воплощаться) в действительность. Таким образом, и симулякр еврейства в конце концов приобрел самостоятельную жизнь и воплотился в действительность. Евреи, все эти годы упорно отрицавшие свое еврейство, вдруг признали его, заявив о своих еврейских правах. Теперь они уже стали поступать со своими бывшими соотечественниками так, как евреи испокон веков поступали с гоями — продавать слабых вместе с потрохами сильным. И отчасти евреи в данном случае правы: русские гои получили то, что заслужили, упустив свою мировую мессианскую избранность в миссии реализации социалистического интернационалистского космополитического модерна. Так же как некоторые раввины утверждают, что антисемитизмом Всевышний наказывает евреев за невыполнение своей миссии, так можно сказать, что еврейским вопросом наказываются те народы, которые пренебрегают своей избранностью, т. е. не отзываются на призыв Творца.

Гойство как парадигма

Выше мы писали, что гойство не обладает своей особой «гойской культурой» — и это понятно, так как гойство не народ, не существует также и «гойской религии», ибо гои не религиозная конфессия, нельзя говорить и о «гойской идее» или «гойской идеологии», потому что гойство не представляет собой ни нации, ни какой-либо политической организации. Однако у гоев есть нечто общее, что определяет их особую ментальность и характерные стереотипы поведения. Это сугубо гойское качество мы назовем гойской парадигмой, которая является, так же как и еврейская парадигма, одной из причин конфликта с евреями. Некоторые еврейские исследователи антисемитизма даже считают якобы априори присущую гоям юдофобию единственной причиной еврейского вопроса, но с ними мы поспорим в следующей главе. Здесь же скажем, что юдофобия, как разновидность ксенофобии присуща не одним лишь гоям и далеко не всем гоям, поэтому она не может рассматриваться нами как отличительная особенность гойской парадигмы. Зато нас удивляет другое качество: отсутствие всякого правосознания в отношениях с евреями. Даже при наличии юдофобии, гой никогда не мог более-менее вразумительно обосновать свои чувства: «я не хочу, чтобы евреи поступали со мной так-то и так-то, ибо это ущемляет мои права, поэтому я им запрещаю так поступать». Само собой разумеется, что такая максима распространялась бы не только на евреев, но и на всякого, кто ее нарушает. В этом случае нарушитель обвинялся бы не как еврей, а как правонарушитель, и ни о каком «антисемитизме» здесь не было бы и речи. Нет, евреи у гоев могут быть какими угодно «плохими и ужасными», но только не правонарушителями, а если еврей при всей его «плохости» по закону прав, то преступником будет не трижды «плохой» еврей, а трижды «хороший» его преследователь, но гои, как правило, этого не понимают, ибо привыкли жить не по законам, а, как сейчас говорят, «по понятиям» (т. е. когда каждый имеет свои права согласно своему «понятию» — рангу, общественному значению, в зависимости от того, кто «свой», кто «чужой», кто «начальник», кто «дурак». Так, например, в советском «правосудии» в оные времена было понятие «классовый враг», и всякий, кто причислялся к сему понятию, подлежал уничтожению без какого-либо суда, следствия и состава преступления: «само понятие вины отменено еще пролетарской революцией, а в начале 30-х годов объявлено [правым оппортунизмом]!» — Пишет Солженицын в «Архипелаге»). В том и суть гойской парадигмы, она даже чем-то напоминает еврейскую двойную мораль, но если еврей, говоря гоям одно, сам же четко знает, что ему от них надо, то гой никогда ясно не осознает ни своих отношений с евреями, ни своих интересов, ни своей миссии. Есть на эту тему даже такой анекдот:

«Взбунтовались в деревне мужики, с косами и с вилами пришли под барскую усадьбу, гомонят. Вышел на крыльцо барин с тростью, с трубкой в зубах. Наступила мертвая тишина. Он говорит: «Ну чо, мужики? Чо надо то?» Они потихоньку побросали свои вилы и косы, разошлись. Вечером сидит в кабаке их заводила, пьет водку и вдруг как рявкнет: «Чо-чо? А ничо!»».

— Примерно такие же отношения наблюдаются и в еврейском вопросе: еврейство — это барин, который живет, как хочет и гнет свою линию несмотря ни на что; гойство — это неграмотные мужики, которые зависимы от барина, страдают от его эксплуатации, а в чем его конкретно обвинить — не знают.

Для всех евреи загадка, а для меня загадка — гои. Что за странный народ! Не пойму. Назовите мне еще кого-нибудь, кроме евреев, кому бы гои позволяли так безнаказанно хулить все, что для них наиболее свято и дорого. Значит, евреи для них еще дороже. Ну и дорожили бы, зачем же тогда они евреев ругают? Когда гои говорят: вот евреи такие, сякие, сухие, немазаные, я их спрашиваю: «А что, разве они нарушают закон?» — «Конечно, нарушают». — Но как именно нарушают, мне так ни разу и не удалось понять. дин адвокат, участник форума сайта Исраэля Шамира, на мой вопрос: «какие действия должен совершить человек, чтобы ему можно было инкриминировать «еврейство» как преступление?» даже дал мне такое мудреное разъяснение: ««Еврейство» нарушает не законы, оно противоречит источникам права. Именно это и является причиной «необъяснимой ненависти» к евреям. Когда человек не может объяснить, почему он ненавидит евреев. Хотя на самом деле все крайне просто — еврейство просто противоречит его условно называемому «основному нравственному закону»». Ну, как бы там ни было, не понятно, почему не предают суду нарушителей, тогда и весь еврейский вопрос был бы исчерпан! Правда, против евреев иногда выдвигаются и более конкретные иски. Вот возьмем, к примеру, наиболее распространенное «обвинение» евреев, высказываемое различными гойскими антисемитами, что евреи-де образуют в их странах «государство в государстве». Хорошо, допустим, что так, об этом писал еще в свое время Достоевский в «Дневнике писателя»: «Укажите на какое-нибудь другое племя из русских инородцев, которое бы, по ужасному влиянию своему, могло бы равняться в этом смысле с евреем? Не найдете такого; в этом смысле еврей сохраняет всю свою оригинальность перед другими русскими инородцами, а причина тому, конечно, этот status in statu (государство в государстве С.Б.) его, дух которого дышит именно этой безжалостностью ко всему, что не есть еврей, к этому неуважению ко всякому народу и племени и ко всякому человеческому существу, кто не есть еврей». Но даже Достоевскому не пришел на ум столь простой и естественный вопрос: кому нужен этот «status in statu», кто его поддерживает и защищает? Что это за «государственная власть», которая допускает и поощряет в своей стране существование каких-то явно враждебных народу криминальных «государств», почему деятельность этих нелегальных образований власть не пресекает или не может пресечь по закону? Еврею Максу Даймонту, в отличие от гойских исследователей, видится здесь более адекватная картина: «Они организовывались в «государство в государстве» — с разрешения властей стран проживания (курсив мой С.Б.). «Еврейские государства» управлялись согласно законам и этике Талмуда; Талмуд превращал эти «государства» в содружество. Для евреев Талмуд играл роль международного законодательства, регулирующего их моральное, этическое и деловое поведение, а также религиозную жизнь» (Евреи, Бог, история). — Это пишет, заметьте, не антисемит, а еврейский раввин, и тем не менее находятся люди, даже среди гоев, утверждающие, что мировое еврейство — миф! Понимают ли это гои, способны ли они осознавать реальность, ведают ли они сами, что творят, когда на словах осуждают еврейские «государства в государствах», но на деле разрешают их?

У нас нет однозначного ответа на этот вопрос, но есть однозначное резюме вышесказанному: там, где торжествует правосудие, там нет и не может быть места (по крайней мере, официальных разрешений на таковые) для двух одновременно действующих законодательств, двух управлений, гойской и еврейской парадигм, нет и не может быть никаких «гоев» и никаких «евреев», а следовательно нет и еврейского вопроса.

Одно из объяснений сей загадки (почему гои не приемлют идею правового государства) является то, что гойской парадигме присуще такое качество, как «традиционализм», т. е. привычка жить не по писаным законам и даже не в соответствии с собственным разумом, а по обычаям и общепринятым стереотипам поведения, интегральной частью которых, якобы, является врожденный антисемитизм. Мы можем отчасти согласиться с этим утверждением, но с той лишь оговоркой, что антисемитизм бывает не только «традиционным» но также вполне осознанным, разумным и законным. Посмотрим же, каким образом традиционализм делает гоев субъектами еврейского вопроса.

Гойство и традиционализм

Выше мы писали, что гойство не имеет каких-либо своих специфических традиций, а здесь говорим о гойском традиционализме как об атрибуте гойской парадигмы, нет ли здесь логического противоречия? Если рассматривать термин «традиционализм» в широком смысле, то противоречия нет, ибо традиционализм и традиция (традиционализм в узком смысле) не одно и то же. Традиционализм как парадигма не есть даже некое общее философско-мировоззренческое учение, типа дугиновского или геноновского традиционализма (при всей спорности доктрины Дугина и Рене Генона, все же в ней просматривается разумное, критическое отношение к традициям: «я традицию принимаю и знаю, почему»), парадигма же есть определенный механический неосознанный стереотип поведения в отношении к традициям как к таковым, своего рода идолопоклонство перед традициями (не важно, какими). Точно так же, как дикарь приносит бессмысленные жертвы какому-нибудь истукану, так и традиционалист жертвует своими актуальными интересами во имя навязанной ему кем-то идеи. Конечно, могут сказать, что иудаизм для евреев тоже своего рода «традиционализм», однако это не совсем так, есть маленькая разница, что отличает его от гойского традиционализма. Евреи, как мы уже писали, придерживаются своей парадигмы не только потому, что «так надо», но, главным образом, потому, что так им выгодно, «тов ле-йегудим» (хорошо для евреев). А вот насколько гойский традиционализм хорош для гоев, мы посмотрим, вернувшись опять к российскому примеру.

С распадом Советского Союза и крахом социалистического строя советский народ, можно сказать, проиграл спор с русским народом за свое историческое существование, но это еще не значит, что русский народ здесь что-то выиграл. «Победив», русские не получили ничего, кроме национальной катастрофы, ибо хуже всякой революции может быть только одно: реставрация. Реставрация капитализма в России, а также православия и националистических предрассудков отбросила ее развитие на много веков назад, превратила из сверхдержавы, худо ли бедно конкурировавшей с Западом, в отсталый регион, ничего не определяющий и никому во всем мире не нужный — одним словом: «Верхняя Вольта» и без штанов. Однако в России, в отличие от Верхней Вольты, был свой модерн, который олицетворялся таким явлением, как советский народ. Но народ этот кому-то очень сильно мешал, и кому именно, долго искать не надо, но даже и не зная, кто конкретно фабриковал этот опереточный «традиционализм», заказчика можно всегда определить по латинской поговорке: «Is fecit, qui prodest» (сделал тот, кому выгодно). Вот теперь уже действительно можно поговорить о еврейской направляющей руке, ибо кому таки действительно были выгодны реставрация российской архаики и удушение советского модерна, так это мировому еврейству и западным глобалистам, целенаправленно поддерживающим всевозможные националистические и фундаменталистские движения в странах «третьего мира».

Таким образом, именно «патриоты» и «традиционалисты» из гоев оказываются первыми предателями своих народов, так или иначе поддавшиеся на провокации их врагов. Неужели не очевиден явно предательский дискурс их лозунгов и призывов: «вернуться назад!», «к корням и истокам», в то время, когда твои враги идут вперед, что это, как не отступление и капитуляция? Заметьте, что все их программные пункты в большинстве своем начинаются словами: «Воссоздание», «Восстановление» «Возрождение» и почти никогда словами: «Создание», «Учреждение» «Устранение». Они видят в модерне только деструктивную силу и не замечают конструктивную. Само собой разумеется, что за всяким построением скрывается разрушение, но разрушение не всегда имеет только негативный смысл. Мы разрушаем аварийные дома, отправляем на металлолом старые автомобили, но дурак будет тот строитель, который, перестраивая, станет придерживаться устаревших проектов и технологий, причем, тех, что содержат в себе те самые изъяны, что однажды уже привели всю конструкцию к аварии. Так, в Израиле какое-то время применяли в строительстве т. н. технологию «Паль-Каль» (легкие перекрытия), но после того, как произошло несколько аварий в зданиях, построенных по этой технологии, особенно всех потрясло крушение банкетного зала «Версаль» в Иерусалиме, повлекшее множество человеческих жертв, сия технология была запрещена законом, а ее изобретатели привлечены к суду. Также следует осудить и всех тех, кто пытается восстановить общественный строй, уже однажды разрушенный историей, а политические доктрины, уже однажды потерпевшие поражение и повлекшие за собой тяжелые социальные катастрофы, следует рассматривать как преступно подстрекательские. Всякая революция — это, в сущности, катастрофа, она подобна обвалу банкетного зала во время проведения в нем торжества (как и было в зале «Версаль»), но катастрофу можно было предотвратить своевременным контролируемым сносом аварийного строения. В политике таким контролируемым сносом являются реформы, которые всегда предпочтительнее революций. Революция — это закономерный, хотя и очень нежелательный вариант выхода из кризиса, но раз уж она произошла, назад пути нет. Возврат к старым верованиям, давно изжитым предрассудкам никогда и никому еще не приносил ничего хорошего.

Благодаря чему одни народы смогли обогнать другие в своем развитии? Только благодаря тому, что оказались более способными к эволюционным и революционным переменам, т. е. к модерну, в то время как интенсивность развития других сковывала архаика традиций. Еще фон Хайек убедительно доказал, что «Эволюция не может быть справедливой» (Пагубная самонадеянность), иными словами, если хочешь эволюционировать, развиваться, порви с традицией, порви с принятыми моральными императивами. Твой эгоизм, твое «Хочу» должно стать мерой всех вещей — таков жесткий закон эволюции. Сама жизнь несправедлива, это игра, где невозможно предвидеть, что окажется выигрышем, а что проигрышем. «При такой системе, — пишет там же Хайек, — успехи одних оплачиваются неудачами других, приложивших не менее искренние и даже достойные усилия» (сравните с «Протоколами сионских мудрецов»: «…в природе нет равенства, не может быть свободы, что сама природа установила неравенство умов, характеров и способностей, равно и подвластность ее законам…» (Протокол 1). А еще говорят: «Протоколы» — поклеп! Да вот он, «мудрец сионский» перед вами, какие еще «подделки» нужны?). Здесь совершенно ясно, что Запад (фон Хайек считается его наиболее видным идеологом) освобождает себя от каких-либо максим «категорического императива», однако поощряет таковые у всех остальных. Может, следует и «остальным» для своего же блага ввести у себя «моральную свободу»? Но как это сделать, не обратив свое же собственное общество в правовой беспредел? Вот тут-то неплохо бы поучиться у евреев, они давно уже нашли выход из сего затруднительного положения: объявили свою собственную волю волей Всевышнего, но гоям такого права, естественно, предоставлять не собираются. Это уже получается не «всеобщий Закон» и не свободная конкуренция воль и интересов разных «богов», а грубое надувательство недалеких простачков. Гои же, как покорные овечки следуют всякому чужому, навязанному им «моральному дискурсу», не понимают, что им следует иметь своего «бога», который бы определял их «Хочу» и их мораль. Этот «бог» (аналог еврейскому племенному божеству) есть приоритет интересов социума, над интересами индивида, а также какими-либо предрассудками, устоями и обычаями, иначе он называется социализмом. В отношениях между социумом и индивидом нет и не может быть равенства, следовательно, нет и справедливости.

Конечно, космополитизм, демократия, плюрализм, как таковые, не гарантируют автоматически успех и расцвет той или иной нации, наоборот, нередко ослабляют государство, подрывают единство и сплоченность нации, что хорошо видно хотя бы на горбачевской «Перестройке», свобода инициативы, «laisse faire» (позволь делать) предполагает еще много и других факторов: и возможность делать, и способность делать, и желание делать, что в России на данный момент пока еще не достаточно оптимизированы, однако ясно, что свободе нет альтернативы, вся история России наглядно показала, что тоталитарная диктатура парализует все ее ресурсы полностью и вместо развития дает застой. При тоталитаризме нация не имеет возможности критически смотреть сама на себя, осознавать свои проблемы, находить наилучшие способы их решения, постепенно тоталитаризм превращается в сплошную тотальную ложь. Именно тоталитаризм привел к развалу СССР и его социалистического строя. Евреи же, при всем авторитаризме их общин и кагалов, практически никогда не знали тоталитаризма. Каждый еврей всегда мог свободно высказывать свое мнение, вплоть до еретического (не говоря уже о свободе бизнеса), и если его действия не являются изменническими по отношению к еврейству, такой еврей никогда не подвергался преследованиям. Потом, тоталитаризм гоев вовсе не означает единство и солидарность, а наоборот предполагает «bellum omnium contra omnes» войну всех против всех — это и классовая борьба, и политические интриги, и мафиозный беспредел, всеобщее доносительство и взаимная ненависть. В этой мутной воде еврей всегда может найти себе достойное применение. Гой хочет разорить гоя — еврей всегда тут как тут, к услугам разорителя. Однако внутри еврейства, несмотря на огромное имущественное неравенство между богатыми и бедными евреями, никогда не наблюдалось никакой классовой борьбы, а возникающие порой распри (в основном, между богатыми) всегда носили частный характер, не затрагивая еврейства в целом.

Запад давно уже понял преимущества модерна и не на шутку испугался, что по пути модерна могут пойти также и другие народы. В таком прецеденте он мог воочию убедиться на примере Японии. Но с Японией уже ничего не поделаешь, придется принимать ее в свою семью, другое дело весь «третий мир», чье возрождение допустить Западу никак нельзя. А как его сдержать? Ведь не запретишь же просвещение на Востоке силой, и копирайт на науку вряд ли кому удастся утвердить. Единственный способ — отвратить возможное вожделение «варварских Адамов» от плодов Древа Познания, соблазнить варвара его исконной привязанностью и любовью к своему варварству. Тут-то для этого и пригодился политкорректный постмодернизм, потакающий всякой архаике и гладящий варвара по головке. Сей лицемерный дискурс постмодернизма почувствовал и хорошо выразил в своей книге «Прозрачность Зла» Жан Бодрийяр: «…под словами «Мы уважаем ваше различие» подразумевается «Вы слаборазвиты, и это все, что вам остается, не вздумайте пытаться избавиться от этого» (символы фольклора и атрибуты нищеты — подходящие операторы различия). Нет ничего более презрительного и более достойного презрения. Это наиболее радикальная форма непонимания». Именно Запад и евреи под разным соусом подсовывают гоям православие, архаику, фундаментализм, дабы те в нем зачахли и не могли дальше развиваться. На самом же Западе (и в Израиле) архаика, если и допускается, то только потому, что ее влияние на современность давно уже практически равно нулю, национально-религиозное жречество, если не отвергнуто полностью, то фактически уже перестало быть референтной группой для общества в целом, да и сама религия потеряла традиционность, приобрела «клубную форму», став одной из разновидностей развлечений по выходным. На Востоке же религия насаждается в наиболее фундаменталистской и изуверской форме, исключающей какие-либо возможности для реформ и развития. Лагеря палестинских беженцев в Газе и Дженине — это тот проект фундаментализации гоев, который осуществил Израиль у себя дома и тот образец, в проекте которого хотят видеть Россию и весь слабый гойский мир Запад и мировое еврейство. Конечно, успешно провести фундаментализацию какой-либо страны, пока в ней проживает определенное количество евреев, не так-то просто, потому и не скупятся сильные мира сего на эвакуацию евреев из «антисемитских» стран, не столько с целью спасти евреев, сколько с целью ослабить «антисемитов», ведь оставлять антисемитов просвещенными и современными ни Западу, ни мировому еврейству никак не выгодно. Поэтому, если враг антисемитизма начинает защищать некий «правильный» антисемитизм под видом «традиционализма», значит тут что-то не то. Ясно, что такой «антисемитизм», если кому и нужен, то только не нам. Тем не менее, гойству необходимо выработать свою парадигму эмансипации и самозащиты от экспансии Запада и мирового еврейства, и этой парадигмой может быть не что иное как парадигма антиглобализма и антисемитизма, но нужен не тот «антисемитизм», какой бы хотелось еврейству — традиционный, архаичный, изуверский и даже клинический, а современный, просвещенный, демократический, космополитический и научный, его императив: полное равноправие всех людей на земле и один всеобщий закон.

Существует распространенное мнение, что иудаизм как этическая доктрина основан на общечеловеческих универсальных ценностях, но это опять-таки чисто гойское заблуждение, не знающее евреев и априори приписывающее им свои этические нормы. Но ни один еврей еще никогда не утверждал, что гойская этика и этика еврея — одно и то же, иначе он бы не был евреем. Известный авторитет иудаизма рав Адин Штейнзальц разъясняет заблуждающимся открытым текстом: «…религия Израиля не может рассматриваться как всеобщая религия, как выражение общей истины, значимой для всего человечества» (Что такое еврей?). Также упомянутый нами философ газеты «Вести» Арье Барац в своей книге «Презумпция человечности» пишет: «…нет ничего противоестественного в том, что религиозная максима еврея не стремится стать всеобщим законом, что выбирая для себя иудаизм, еврей выбирает его только для своего племени. Но что в таком случае он выбирает для всего остального человечества? В общекультурном контексте, по всей видимости, экзистенциализм». — В том и главное противоречие иудаизма, что евреи с одной стороны объявляют монотеистами, т. е. верующими в Единого Универсального Бога, но с другой стороны объявляют на эту Универсальность свой клановый копирайт, как дикари на тотема, и отрицают за другими право иметь своих богов, свои святыни. Но не подумайте, что мы привели цитаты из Штейнзальца и Бараца, чтобы покритиковать их позицию или «религиозную максиму еврея», наоборот, мы предлагаем взять ее за образец формирования «религиозной максимы гоя». Разве запрещено нам, гоям, сказать: «религия гойства не может рассматриваться как всеобщая религия, как выражение общей истины, она значима только для всего гойского человечества, исключая еврейство»? Барац прав на все 100 %: что там еще за демагогия о «всеобщем законе»? и само собой разумеется, что кантовский категорический императив относится только к людям, а как можно назвать людьми тех, кто сами себя вычеркивают из «остального человечества»? Таким образом, мы предлагаем «остальному человечеству», «рестам» выбрать для себя в качестве религиозной максимы научный антисемитизм, а тем, кто к человечеству относиться не хочет, предложить Бараца с его «экзистенциализмом», ведь еще в песне поется: «Каждый выбирает для себя…», и то, что человечество выбирает для себя, оно выбирает только для себя, но не для тех, кто ему противостоит. Таким образом, главное расхождение между нами и еврейством в том, что мы принимаем категорический императив, всеобщий закон, а евреи его отвергают. Если бы евреи согласились с Кантом… да что с Кантом! Пусть хотя бы к своему Талмуду прислушались, где Гиллель учит: «דעלך סני לחברך לא תעביד זו היא כל התורה כולה ואידך פירושה» — «Что ненавистно тебе, того ближнему своему не делай, вот и все учение; все же остальное — комментарий» (Вавилонский Талмуд, Шаббат 31а), тогда, конечно, никакого еврейского вопроса давно бы уже не стояло, но именно еврей, а никто иной упрямо заявляет: «живя согласно своей религиозной максиме, иудей вовсе не желает сделать ее всеобщим законом! Выбирая для себя иудаизм, еврей выбирает его только для своего племени, а не для всего человечества!» (Презумпция человечности), а отсюда уже необходимо будут проистекать и многие другие разногласия, которые мы рассмотрим в следующей главе.

Оглавление