Жилищный кодекс РФ (извлечение).

Статья 83. Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения (ч. 3).

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В ст. 89 ЖК РСФСР содержалась похожая норма. Ее единственное отличие от положений ч. 3 ст. 83 ЖК состоит в том, что в старом законе была фраза «на постоянное жительство в другое место», по новому закону – просто «в другое место жительства». Ранее суд подразумевал под постоянным жительством приобретение каких-либо прав на другое жилье. По смыслу нового закона этого уже не требуется.

Определение места жительства содержится в ст. 20 ГК, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, истец по иску о расторжении договора социального найма по основанию ч. 3 ст. 83 ЖК вправе не доказывать, что ответчик выехал на постоянное место жительства в другое место, ему достаточно представить достоверные сведения о том, что ответчик преимущественно проживает по другому адресу.

В связи с этим, если суды ранее критически относились к доводу истцов о том, что помимо квартиры, занимаемой ответчиком по договору социального найма, у него есть еще жилье в собственности, которым ответчик преимущественно пользуется. Теперь этот довод при доказанности может служить основанием для удовлетворения иска о расторжении договора социального найма.

Из ч. 3 ст. 83 ЖК следует, что выехать должны все проживающие, а потому с требованием о расторжении договора социального найма вправе обратиться только наймодатель – собственник жилья. В действительности суды всегда рассматривали иски не только наймодателя, но и оставшихся в жилом помещении нанимателя и членов его семьи к покинувшим их родственникам.

В статье указывается на выезд в «другое место жительства». Из этого указания следует, что истцу необходимо доказать не просто длительное отсутствие ответчика, но и конкретное место его пребывания. Такими доказательствами могут быть заявления ответчика в различные инстанции с просьбой в случае надобности разыскивать его по такому-то адресу.

Суд вправе отказать в требовании о расторжении договора социального найма с ответчиком, если его непроживание было вызвано уважительными причинами. Например, если выезд связан с длительной командировкой или с неприязненным отношением к ответчику других лиц, проживающих в спорной квартире, или в связи с препятствованием ответчику в пользовании жилым помещением и т. п.

Как я неоднократно повторяла в своей книге, огромное значение имеет «буква закона». В данном случае в статье употребляется термин «выезд». Суд понимает это следующим образом: гражданин должен был выехать окончательно без намерения вернуться обратно. Об этом свидетельствует как вывоз ответчиком всех своих вещей, так и нежелание вернуться обратно, безразличное отношение к жилому помещению (ответчик не производит оплату коммунальных услуг, не делает необходимые, поддерживающие жилое помещение ремонтные работы и т. п.).

...В суде рассматривался спор о расторжении договора социального найма. Было установлено, что в 2000 г. ответчик выехал из России в другое место жительства – в Австрию, а также подал заявление на получение австрийского гражданства. Суд пришел к выводу, что договор социального найма с ответчиком расторгнут со дня его выезда в 2000 г. То обстоятельство, что ответчик не получил австрийского гражданства и в 2004 г. был депортирован в Россию, не может повлиять на его право на проживание в спорной квартире, поскольку договор найма расторгается со дня выезда в другое место жительства.

...Отказывая в иске о выселении ответчика, суд указал, что отсутствие на жилой площади нанимателя само по себе не свидетельствует о расторжении им договора найма жилого помещения при том условии, что, как было установлено, его бывшая жена чинила ему препятствия в пользовании квартирой.

...При рассмотрении иска о расторжении договора социального найма судом было установлено, что в 1992 г. ответчик уехал в США в командировку. В 1995 г. трудовые отношения с НИИ были им расторгнуты, из США он не вернулся. В 1994 г. у ответчика истек срок действия заграничного паспорта. По сообщению НЦБ Интерпола, ответчик установлен проживающим в штате Джорджия. При указанных обстоятельствах иск о расторжении договора социального найма был удовлетворен.

...Надзорная инстанция пришла к выводу, что судебные постановления по делу о выселении заявителя подлежат отмене, так как судебными инстанциями, рассматривавшими данное дело, было допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 г. № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В надзорной жалобе заявитель указал, что никогда не отказывался от жилого помещения, в которое вселился в качестве члена семьи нанимателя. Он предпринимал законные способы разрешения жилищного вопроса путем обмена квартиры, о чем свидетельствует сохранение регистрации по прежнему месту жительства, оставление им вещей в квартире. Пользование же квартирой для него не представлялось возможным, так как бывшая супруга установила новые дверные замки, ключей от которых ему не предоставила, что ею в суде и не отрицалось.

...Истцы вместе с несовершеннолетними детьми занимают по договору социального найма две комнаты и состоят на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Третью комнату по договору социального найма занимали ответчики, которым впоследствии была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира. После этого спорная комната была приватизирована ответчиками.

Истцы посчитали, что приватизация комнаты была произведена в нарушение закона, так как ответчики утратили право пользования спорной комнатой до приватизации. Комната является освободившейся и они вправе ее присоединить к занимаемым ими комнатам, в связи с чем ими и был заявлен соответствующий иск.

Решением городского суда было установлено, что семья ответчиков нуждалась в улучшении жилищных условий, так как была зарегистрирована и проживала в комнате в коммунальной квартире. Как нуждающейся в улучшении жилищных условий, этой семье была выделена трехкомнатная квартира и заключен договор найма жилого помещения. Суд установил, что заключенный договор является договором социального найма жилой площади, в данной квартире ответчицей сделан ремонт и именно в этом жилом помещении ответчица с семьей проживает постоянно.

Учитывая, что ответчики с 2000 г. постоянно проживают в трехкомнатной квартире, с момента предоставления им другого жилого помещения они утратили право пользования спорной комнатой.